Muž roky bojuje za európsky zákaz príručky pre pedofilov. Radia v nej, ako zneužívať deti (Štandard)

[pbd]

Pokud někdo s nějakým textem nesouhlasí, může buď mlčet, aby mu nedělal zbytečnou reklamu, nebo ho může rozcupovat argumenty, ne?

Rozcupovat tu příručku argumenty může, ale koho budou zajímat? Kolik čtenářů, kteří se v textu příručky shlédnou, začne někde hledat kritiku, když to, co chtějí slyšet už mají?

[Dreamer]

Rozcupovat tu příručku argumenty může, ale koho budou zajímat? Kolik čtenářů, kteří se v textu příručky shlédnou, začne někde hledat kritiku, když to, co chtějí slyšet už mají?

Těžko říct. Většina lidí si na (libovolnou) problematiku utváří názor pár sekund, a od té doby už jen hledají argumenty, které ten názor potvrzují, nebo ani to ne. Ale najdou se lidé, které protiargumenty zajímat budou, a diskuze nás posouvá dál.

Například tady pan profesor, co rozebíral problematiku sexu dospělých s dětmi. Kolik z vás si to poslechlo? A když s ním nesouhlasíte, tak byste ten rozhovor zakázali a nebezpečného profesora vyhodili? Tím mě na nedostatky v jeho argumentaci neupozorníte, jen dáte najevo svou zabedněnou pozici a demonstrujete moc ho umlčet.

[simgiran]

Například tady pan profesor, co rozebíral problematiku sexu dospělých s dětmi. Kolik z vás si to poslechlo? A když s ním nesouhlasíte, tak byste ten rozhovor zakázali a nebezpečného profesora vyhodili? Tím mě na nedostatky v jeho argumentaci neupozorníte, jen dáte najevo svou zabedněnou pozici a demonstrujete moc ho umlčet.

Já to neposlouchal, já to jen zaznamenal v médiích, viděl úryvky, a zdálo se mi, že cílem bylo hlavně vystavit studenty něčemu, co budí emoce, co je automaticky odsuzováno, a konfrontovat je s tím, že to není ve všech kulturách vnímáno stejně, přimět je přemýšlet, na čem vlastně stavíme naši morálku. Pokud vím, sám tam zdůrazňoval, že je to něco, co slyšel odněkud, že neví, jestli je to pravda, že je to tak vnímáno v určitém kulturním prostředí.

Co se týče té příručky, pokud je to ta, kterou si myslím, tak je to hnus s přímým naváděním k trestné činnosti. Z hlediska práva je rozdíl tvrdit, že něco, co je trestného, by trestného být nemělo, a konkrétním navádění, jak páchat trestný čin, to druhé je trestné. A ta příručka má obsahovat návody k psychické manipulaci včetně negativní, postupy, které by byly prasácké, kdyby tím někdo chtěl přimět děti, aby udělaly domácí úkoly (tedy něco v zájmu dítěte, předpokládejme, že ty úkoly jsou pedagogicky smysluplné), tam je to k sobeckému uspokojení bez ohledu na zájmy dítěte.

[Dreamer]

Já to neposlouchal, já to jen zaznamenal v médiích, viděl úryvky, a zdálo se mi, že cílem bylo hlavně vystavit studenty něčemu, co budí emoce, co je automaticky odsuzováno, a konfrontovat je s tím, že to není ve všech kulturách vnímáno stejně, přimět je přemýšlet, na čem vlastně stavíme naši morálku. Pokud vím, sám tam zdůrazňoval, že je to něco, co slyšel odněkud, že neví, jestli je to pravda, že je to tak vnímáno v určitém kulturním prostředí.

Není to přednáška pro studenty, ale rozhovor na podcastu. Je asi hodinový, tak 70% se týká tématu. Z té minuty, co jsi slyšel, sis udělal špatnou představu.

Z hlediska práva je rozdíl tvrdit, že něco, co je trestného, by trestného být nemělo, a konkrétním navádění, jak páchat trestný čin, to druhé je trestné.

To je pravda, a dokážu se s tím ztotožnit. Přesto je asi “pro společnost nebezpečnější” ten rozhovor, než ta příručka. Úryvky rozhovoru slyšelo přes milión lidí během pár dní, kdežto příručku si pravděpodobně přečetlo jen pár peďáků, a většina z nich jí bude číst jen pro pobavení.

[simgiran]

Není to přednáška pro studenty, ale rozhovor na podcastu. Je asi hodinový, tak 70% se týká tématu. Z té minuty, co jsi slyšel, sis udělal špatnou představu.

Aha, já viděl v článku zmíněné úryvky, a tam mi to přišlo, že to bude něco v tom smyslu, a hodně vytrhané z kontextu a překroucené. (Něco takového už jsem viděl víckrát.) No, koukal jsem, že si vybírá teda témata, ještě měl článek s argumenty pro otroctví (tam jsem jen přeletěl úvod, a zdá se, že tam obhajuje formu, kdy se někdo může rozhodnout, že vstoupí do otroctví s tím, že si vymezí nějaké záruky), a pak ještě obhajoval diskriminaci žen na školách na základě toho, že pravděpodobně vyprodukují méně.

[pbd]

Těžko říct. Většina lidí si na (libovolnou) problematiku utváří názor pár sekund, a od té doby už jen hledají argumenty, které ten názor potvrzují, nebo ani to ne. Ale najdou se lidé, které protiargumenty zajímat budou, a diskuze nás posouvá dál.

Na otázku kolik čtenářů začne někde hledat kritiku toho textu, odpovídáš "těžko říct", ale hned vzápětí dodáváš, že většina lidí si na libovolnou problematiku utváří názor jen pár sekund. Taky si to myslím a proto tvrdím, že pokus "rozcupovat argumenty" tento konkrétní text, který se šíří jen někde v zákoutích internetu, by se téměř zcela minul účinkem (na rozdíl třeba od akademické diskuze, kterou zmiňuješ níže).

Poznamenávám ale, že jsem také neřekl, že si myslím, že konkrétně tento text, by bylo dobré zakázat. Řekl jsem, že si myslím, že by to mělo opačný efekt a zvýšilo atraktivitu a domnělou hodnotu toho textu (sám, když jsem pátral po tom, proč nejde v Internet Archive najít ČEPEK a narazil na seznam webů, které blokují, tak weby na tomto seznamu u mě hned stouply na atraktivitě, protože mě zajímá, co nechtějí, abych věděl.)

Například tady pan profesor, co rozebíral problematiku sexu dospělých s dětmi. Kolik z vás si to poslechlo? A když s ním nesouhlasíte, tak byste ten rozhovor zakázali a nebezpečného profesora vyhodili? Tím mě na nedostatky v jeho argumentaci neupozorníte, jen dáte najevo svou zabedněnou pozici a demonstrujete moc ho umlčet.

Neposlechl jsem si to, mám to od doby, co to na fóru je, otevřené v záložce, ale nedostal jsem se k tomu. Z pozice člena Československé pedofilní komunity je pro mě polemika na téma sexu dospělých s dětmi bezpředmětná, protože postoj k tomuto ČEPEK nezmění, máme to ve stanovách. Jinak si rád nad ledasčím rádoby popřemýšlím, proto jsem tu záložku doposud nezavřel, ale na to musí mít člověk energii.

S tím, že to tom podcastu vím pramálo, můžu akorát říct, že ve mě pocit nějaké obavy o to, že by mohl někomu ublížit, nevyvolává (na rozdíl, od té příručky). Asi proto, že mám dojem, že jde hlavně o filozofii a konkrétní téma je podružné a protože vidím, že ten podcast, ať už je jeho obsah jakýkoliv, diskuzi vyvolává.

A co “Jak vyrobit bombu”, “Jak vyloupit banku”, “Jak neplatit daně”, “Jak spáchat dokonalou vraždu”, “Efektivní techniky mučení”, ty všechny bys zakázal? Zakázal bys i ty lehčí, jako třeba “Jak zesměšnit spolužáka” nebo “Jak se pomstít partnerovi”? A co třeba “Jak se zbavit škůdců”, “Jak provést bezpečně potrat” nebo “Jak na eutanazii”? A co Havlovy texty, nebo LGBT propagandu?

Nemám nutkání je zakazovat. Asi proto, že si u nich dokážu představit využití pro, ze svého omezeného, osobního pohledu, alespoň částečné dobro (“Jak vyrobit bombu”) a nebo to špatné, k čemu mají návod poskytovat (“Jak se pomstít partnerovi”) nevidím jako natolik závažné, aby bylo třeba tak radikálních opatření, jako je zákaz nějakého textu.

[Kasz]

... protože postoj k tomuto ČEPEK nezmění, máme to ve stanovách.

Jen drobná poznámka - není to samozřejmě proto, že to máme ve stanovách, ale protože jsme bytostně přesvědčeni, že sex s dětmi není zrovna činnost, která má na děti zaručeně pozitivní dopady. Stačí si přečíst pár příběhů těch (obětí), které to zažily. Stanovy mají spíše deklaratorní charakter, aby nás někdo neobviňoval, že schvalujeme nebo usilujeme o legalizaci sexuálních aktivit dospělých s dětmi.