Pokud pošle sedmnáctiletá holka svému o dva roky staršímu klukovi intimní fotku, může z toho být průšvih. Podle zákona totiž muž dostal do rukou dětskou pornografii, tím se myslí intimní nebo jen vyzývavé snímky do 18 let. Na tom, co je dětská pornografie se neshodnou ani odborníci. Zákon totiž nějak zapomněl na jasnou definici.
Pavel Rohel a jeho společníci v letech 2006 až 2014 v ateliéru v Červeném Kostelci na Náchodsku asi vyráběli a dále šířili dětskou pornografii. Pořizovali snímky dětí ve spodním prádle a kostýmech, ale i nahých nebo ve vyzývavých polohách. Jenže jisté to není.
Za osm let svého „podnikání“ pořídili přes stovky tisíc snímků a videí. Rohel však při soudních procesech, které se táhly několik let, poukázal na nejasnou definici dětské pornografie. Při posuzování vyzývavých snímků se totiž neshodli soudní znalci z oboru sexuologie ani psychiatrie. „Nafotil sekvenci padesáti fotek dětí, které se u toho různě hýbaly. Z těch padesáti byla třeba jen jedna pornografická a tu prodal do zahraničí. Obžalovaný po dětech žádal třeba pozice tygříka,“ řekl k případu státní zástupce Milan Šimek.
Laický názor znalců
Podle sexuologa bylo pornografických až devadesát procent snímků. Rohel však tato tvrzení odmítl. Podle něj totiž neexistuje zákon, který by to jasně definoval. A za pravdu mu dali i soudní znalci z Psychiatrické nemocnice v Bohnicích. Zároveň se však neshodli, zda vyzývavá poloha oblečeného dítěte je, nebo není dětská pornografie.
I kvůli tomu se případ několikrát vrátil ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který musel jasně označit snímky, které jsou pornografické, což nebylo pro znalce vůbec jednoduché.
„Za podstatné je třeba považovat stanovisko České lékařské společnosti J. E. Purkyně, co je a co není dětská pornografie, neboť tato otázka dle ústavního znaleckého posudku není v erudici znalců psychiatrů a sexuologů. Právě proto, že neexistuje žádná definice pornografie, jde pouze o laické a subjektivní názory znalců,“ zněly závěry soudních znalců z Psychiatrické nemocnice Bohnice.
Soudní znalkyně z oboru sexuologie a psychologie Želmíra Herrová má za to, že definice jsou leckdy zbytečné. „Podstatné je, na co jsou nějaké obrázky označované jako dětská pornografie používány. Pokud jsou používány jako podnět aktivující lidskou sexualitu, tak je to pornografie, a pokud jsou na obrázcích děti, je to dětská pornografie. A co se týká věku objektu, to je v kompetenci pediatra nebo dětského endokrinologa, dětští sexuologové zatím totiž v Česku neexistují,“ sdělila soudní znalkyně Želmíra Herrová.
Morální pohoršení
Ministerstvo spravedlnosti však žádný problém nevidí a měnit nic nehodlá. I když tu je možnost, že nejasností zneužijí další obžalovaní v podobných kauzách.
Nevíme, chybí definice
Chybí jasná odborná definice, o kterou by bylo možné se opírat.
Je nutné zdůraznit nejednotnost názorů a poukázat na definici pornografie vytvořenou v USA v roce 1970, podle níž jde o obrazový materiál, který apeluje na nezdravý zájem o nahotu, zjevně nepřijatelný pro průměrného jedince dané společnosti a chybí mu seriózní literární, umělecká, politická či vědecká hodnota. Proto záleží pouze na subjektivním pohledu, který musí být vždy případ od případu posouzen soudním znalcem.
„Za pornografii se považuje obecně cokoliv, co zvláště intenzivním a vtíravým způsobem zasahuje a podněcuje sexuální pud, přičemž současně překračuje uznávané morální normy příslušné společnosti, čímž u většiny jejích členů vzbuzuje stud. Pornografie může u normální osoby vyvolávat sexuální vzrušení, vedle toho však může tuto osobu sexuálně znechucovat, či odpuzovat. Test pornografické povahy, který by měl být aplikován obecným soudem, spočívá v posouzení, jestli celkový dojem způsobuje morální pohoršení osobě s běžným cítěním. V tomto ohledu je tak pornografií jakákoliv věc, která způsobem, který lze stěží akceptovat, uráží cit pro sexuální slušnost,“ vysvětlila mluvčí ministerstva spravedlnosti Lucie Machálková.
Nezdravý zájem o nahotu
„Já nevím, co je v zákoně. Je třeba se toho dotyčného zeptat, na co mu bylo tolik obrázků dětí. Nejde o popisování, co je pornografie a co není, jde o to, na co se obrázek použije. A pokud se použije k aktivaci sexuality, tak je to pornografie. Obrázky patnáctileté ve vyzývavých polohách je možné považovat za pornografii, pokud tyto obrázky někdo používá na aktivaci své sexuality nebo je vyrábí pro aktivaci sexualit svých zákazníků například v USA,“ řekla lékařka Herrová.
S ní se shoduje i známý sexuolog Radim Uzel. Podle něj záleží na jednotlivém člověku, co je a co pro něj není dětská pornografie. „Zároveň je nutné zdůraznit nejednotnost názorů a poukázat na definici pornografie vytvořenou v USA v roce 1970. Jde o obrazový materiál, který apeluje na nezdravý zájem o nahotu, je zjevně nepřijatelný pro průměrného jedince dané společnosti a chybí mu seriózní literární, umělecká, politická či vědecká hodnota. V návaznosti na uvedené subjektivní posouzení toho, co je a není pornografie, je pak třeba vycházet i ze závěrů znaleckého ústavu,“ řekl Uzel. Záleží tedy pouze na soudních znalcích, jak na ně bude snímek působit.
Pornografie je všechno
Za pornografii lze považovat všeobecně cokoliv, co intenzivním a vtíravým způsobem zasahuje a podněcuje sexuální pud.
Celkový dojem způsobuje morální pohoršení osobě s běžným cítěním.
Pornografií je jakákoliv věc, jež způsobem, který lze stěží akceptovat, uráží cit pro sexuální slušnost.
Československá pedofilní komunita – již 12 let s Vámi!
Kasz píše: ↑pondělí 2. 3. 2020, 8:07:30Soudní znalkyně z oboru sexuologie a psychologie Želmíra Herrová má za to, že definice jsou leckdy zbytečné. „Podstatné je, na co jsou nějaké obrázky označované jako dětská pornografie používány. Pokud jsou používány jako podnět aktivující lidskou sexualitu, tak je to pornografie, a pokud jsou na obrázcích děti, je to dětská pornografie.
Tak to je hlod století, s takovou logikou by se asi by se muselo zakázat hodně dětských filmů, a pozavírat mraky lidí . Dohnáno do absurdna, by mohli stíhat patnáctiletého za sledovaní čtrnáctileté Dakoty Fanning ve Tajný život včel, protože u toho masturboval
S takovým stavem práva radši radím všechno šifrovat, pokud se nechcete léta soudit o to jestli tahle poloha je už vyzývavá nebo ne. Rozhodně nejde čekat nějaké pochopení ze strany justice. Pro státní orgány je stále co pedofil to kriminálník, a pokud se jim dostanete do pazour, budou se na vás snažit něco najít. Takže po mé zkušenosti musím radit, neříkat policii že jste pedofil, a nic jím neodsouhlasit.
...a o jakých tématech se po dnešním Googlení začne na ČEPEKu mluvit?
Výkřik do tmy: Srdce plné lásky přetéká v slzách očima *** Když někoho miluješ, znamená pro tebe víc než ty sám a chceš pro něj jen to nejlepší, ikdyby to tobě mělo působit bolest *** Ikdyž jsou to "jen" děti, mají mou úctu a chovám se k nim slušně *** Moc, peníze ani sex nemůžou nahradit dětskou radost, smích a lásku. *** Čiň, co chceš, pokud nikomu neškodíš *** Každý čin se ti třikrát vrátí
Cykle02 píše: ↑pondělí 2. 3. 2020, 14:13:31
Tak to je hlod století, s takovou logikou by se asi by se muselo zakázat hodně dětských filmů, a pozavírat mraky lidí . Dohnáno do absurdna, by mohli stíhat patnáctiletého za sledovaní čtrnáctileté Dakoty Fanning ve Tajný život včel, protože u toho masturboval
Také jsem přemýšlel, jestli se mám jít napráskat, že sleduju spoustu IG profilů a jsou to pro mne DP. A nebo mám bonzovat ty mamky těch holčiček, že dávají na IG DP, protože mne to vzrušuje? Ostatní třeba ne, ale když bych na to koukal já, tak to bude soud hodnotit jako DP, kdežto když na to bude koukat někdo "normální", tak to DP nebude. A co teď? :-D
podivin píše: ↑pondělí 2. 3. 2020, 18:48:56Také jsem přemýšlel, jestli se mám jít napráskat, že sleduju spoustu IG profilů a jsou to pro mne DP. A nebo mám bonzovat ty mamky těch holčiček, že dávají na IG DP, protože mne to vzrušuje? Ostatní třeba ne, ale když bych na to koukal já, tak to bude soud hodnotit jako DP, kdežto když na to bude koukat někdo "normální", tak to DP nebude. A co teď? :-D
Asi takhle. S dobrým právníkem to není DP, se špatným jdeš do basy.
Naposledy upravil(a) Marco Freeman dne středa 4. 3. 2020, 20:18:09, celkem upraveno 1 x.
Důvod:Odstraněna zbytečná citace z původní citace za účelem přehlednosti příspěvku.
Nejhorší vlastností člověka je nikdy nepřiznat omyl.
Kasz píše: ↑pondělí 2. 3. 2020, 8:07:30Soudní znalkyně z oboru sexuologie a psychologie Želmíra Herrová má za to, že definice jsou leckdy zbytečné. „Podstatné je, na co jsou nějaké obrázky označované jako dětská pornografie používány. Pokud jsou používány jako podnět aktivující lidskou sexualitu, tak je to pornografie, a pokud jsou na obrázcích děti, je to dětská pornografie.
Tak to je hlod století
To je nejenom hlod století ale naprosto nelogický nesmysl. Jedna věc nemůže být pokaždé něčím jiným podle toho kdo se na to zrovna dívá.
To by se mimochodem ten obžalovaný fotograf mohl hájit, že podle této logiky ty fotky nebyly určené pro masturbaci, ale pro milovníky umění, kteří u nich přece nemasturbují ale jen obdivují krásu a tudíž to nemůže být DP...
Osobně zastávám názor, že jako porno by mělo být označováno jen to, co je obvykle jako porno označováno u dospělých aktérů. To obvykle býval zobrazený pohlavní akt/masturbace s pohledem na pohlavní orgány. Jenže i to by dneska mohl být problém protože znám spoustu filmů kde je zobrazeno i toto a přitom to oficiálně není porno...
To že je jedna věc u 18 leté dívky společensky akceptovaný erotický snímek a to samé u 17 leté porno je prostě "na palici".
Definice Želmíry Herrové mi taky přijde zcela absurdní, ale na druhou stranu je třeba podotknout, že Želmíra Herrová je pro legalizaci šíření dětské pornografie; trestná by podle ní měla být jen výroba. Takže ona nenavrhovala trestněprávní definici dětské pornografie; nenavrhovala, že každý, kdo šíří nebo se dívá na něco, co ho vzrušuje, by měl být trestán. Ta definice slouží pro sexuologicko-terapeutické účely. Sexuologa může zajímat, do jaké míry pedofil holduje materiálům, které ho vzrušují, ale to ještě neznamená, že to má zajímat policii.
Soudně trestat sledování a přechovávání dětské pornografie je samozřejmě zbytečné a zneužitelné, ale šíření reálné dětské pornografie by mělo zůstat trestné. V tom se sexuoložkou nesouhlasím.
Pokud se z definice DP vyřadí cokoli kde nebylo zneužito dítě, tak ať je nejen šíření a výroba trestná. Ale v momentě kdy je trestné i "že vypadá jako dítě" a 3d animace nebo cokoli s 17-15letými, tak to neřeší problémy, ale jen nové přidává....
Myslím že by tohle mělo jednoznačně být v definici.
. Dohnáno do absurdna, by mohli stíhat patnáctiletého za sledovaní čtrnáctileté Dakoty Fanning ve Tajný život včel, protože u toho masturboval 
