Danielův svět: Pedofil jako tragická postava

[simgiran]

Další recenze vyšla na http://a2larm.cz/2014/10/danieluv-svet-pedofil-jako-tragicka-postava/, která moc nenechá na filmu nit suchou. No, komentovat ji radši nebudu.

[Kasz]

Myslím, že je to dobře napsaná recenze.

[simgiran]

Mně na podobných recenzích vadí, jak mají jejich autoři jasnou představu, co by mělo ve filmu být. A neuvědomují si různá omezení. Ono by bylo fajn udělat film, který by ukazoval každodenní život pedofila, jenže by to bylo dost nezajímavé a pořád by lidé nevěděli, co pedofil k dětem cítí. Každý film má omezený čas a nenapadá mě zas tolik věcí, co by se z Danielova světa daly v pohodě vystřihnout. Kdyby konstatovaly, že film prostě otevírá téma a je hodně věcí, které by mohly zaznít, ale nezazněly, tak bych proti tomu nic neměl. V recenzi je prakticky pochváleno jen to, že je otevřeno kontroverzní téma. Ostatní klady jsou přehlíženy.

Nezbývá než doufat, že se tedy někdo chytí kamery a natočí další dokument - lépe a radostněji.

[Host]

Je to konečně skutečná recenze, a proto díky za ni. Předpokládám, že v mnohém by autoři a protagonisté filmu s autorem recenze souhlasili.

Ano, tvůrci filmu mají "různá omezení". A recenze jsou mimo jiné od toho, aby ta omezení odhalily a popsaly, anebo aby si taky všimly, že nějaká "různá omezení" se filmu podařilo prolomit a překonat. Tato recenze je úspěšná v obojím.

Film opatrně pootevírá tabuizované téma, ale nemá příliš výraznou dynamiku ani pointu To je celkem trefné konstatování - otázkou může být, zda to je vadou filmu, nebo zda právě takový film byl nyní třeba. Oceněno je i to, že hlavní postava mluví otevřeně a vystupuje neanonymně - ač by se mohlo zdát, že právě toto by nebylo nikdy možné.

Převyprávění obsahu, jaké už jsme četli v různých verzích možná desetkrát, čtenářům A2 pomůže představit a přiblížit film. Nám, kteří film už známe, pomůže představit a přiblížit recenzenta, protože to je jeho filtr, jeho projekce. Vidíme, kterých věcí si nevšiml nebo mu nepřipadaly důležité, a které naopak u něj nějak rezonovaly. Kupříkladu tento recenzent příliš zdůrazňuje Danovu tragičnost, zatímco jeho nadhled, optimismus, vtip či velkorysost anebo právě ten průhled do jeho civilního života mu unikají. Když recenzent tvrdí, že Danův milostný život je "totiž už z podstaty vždycky neopětovatelný a nerovný", tam už zřejmě opouští základnu filmu a propadá se do světa svých očekávání, protože film naopak ukazuje milostný vztah opětovaný, kde Dan je tím, kdo opětuje a kdo věří, že takový vztah by zvládnul a i pro kluka by mohl být přínosem.

Že film nechává Danovu obhajobu na Danovi samotném? Ano, je správné, že si toho recenzent všiml. Od toho je dokument dokumentem, aby popisoval skutečnost. Ale nepřehlédl recenzent, jak dva spolužáci, respektive spolužák a spolužačka, Dana u baru hájili proti "společnosti", až je musel mírnit? Podle recenzenta možná "film jen sugeruje, že Daniel skutečně nemá na veřejnosti vůbec žádné zastání". To jsem asi viděl jiný film - já viděl takový, ve kterém má Dan zastání téměř všude, kde se ocitne.

O něčem jako "snaze autorů působit spíš impresivně než racionálně" jsem četl už v jisté dřívější recenzi. Já tedy viděl ve filmu docela dost racionálních námětů - byť z mého hlediska byly až moc začátečnicky polopatě podané, ale pokud by nebyly, to už by je pak nebyl schopný dešifrovat vůbec žádný tématem dosud nedotčený recenzent nebo divák. Takže spíš bych se ptal: čím to je, že běžní recenzenti nejsou schopní vnímat film racionálně, a místo toho se cítí znásilňování impresemi? Dá se to zablokování jejich racionality uvolnit nějak jinak než impresemi, donucením k empatii? Mimochodem, nejsou právě ty "podivně strojené" dialogy a "váhavá a nucená improvizace na předem zadané téma" docela dobrým prostředkem k tomu, jak utlumit tu impresi a přeladit diváka do módu racionálního neboli strojeného uvažování? Je fakt, že deklamace z vany ve stylu představování Anonymního Alkoholika ("jsem Dan a jsem homosexuální pedofil") nezněla úplně přirozeně.

"Film potvrzuje společenský mýtus, podle nějž se vlastně celý život pedofilů točí kolem touhy po vztazích s dětmi." - to je skutečně klíčová a přínosná myšlenka té recenze, správně zdůrazněná. Správně nás upozorňuje na riziko, že pokud z něčeho děláme "téma", pak se v tom tématu snadno zacyklíme, staneme se jeho vězni. To ovšem platí pro každé téma každého filmu. Také si přeji dobu, kdy ve filmu, který bude pojednávat o něčem úplně jiném než o pedofilii, prostě jedna z postav bude docela normálním pedofilem, který nemá potřebu svoji pedofilii nijak zvlášť řešit - ani tajit.

Existuje společenský mýtus, že život lidí ve válce se točí kolem snahy o přežití nebo že život chudých lidí se točí kolem snahy sehnat každý den kus žvance. Nebo že život většiny lidí se točí kolem peněz, práce, lásky, rodiny, zábavy, umění, sportu a podobných věcí. Ano, jsou to zjednodušující mýty.

[simgiran]

Hoste, myslím, že jsi na to v jedné věci kápl. Také se nemohu dočkat, až vyjde film, který primárně nebude o pedofilii, a jednou z postav bude pedofil, o kterém to bude v tom filmu známo, ale snad možná s výjimkou scény nebo dvou jeho sexuální orientace nebude hrát roli v tom, co bude ve filmu dělat.

[Gabriel Svoboda]

Já tedy viděl ve filmu docela dost racionálních námětů - byť z mého hlediska byly až moc začátečnicky polopatě podané, ale pokud by nebyly, to už by je pak nebyl schopný dešifrovat vůbec žádný tématem dosud nedotčený recenzent nebo divák.

Já jsem podle přísloví "chytrému napověz, hloupému dolož" asi ten druhý. Mně film naopak přišel velice málo polopatický. Kdybych se nepohyboval v komunitě a nesledoval proces vzniku dokumentu, u drtivé většiny scén bych vůbec nevěděl, co se na plátně děje a proč mě to jako má zajímat. Jak jsem již psal dříve: "Ve filmu nejsou žádné komentáře odborníků, a když už se ve filmu Ondřej Trojan a Karel Žák mihnou, nemá neinformovaný divák šanci poznat, kdo to je, žádný titulek mu nenapoví. Stejně tak si divák musí z Danova a Trojanova rozhovoru domyslet, co je to PPG, žádné přímé vysvětlení tam není (a kdyby divák chtěl googlit, nebude vědět co, slovo 'PPG' se ve filmu neobjevuje). Nezazní název naší komunity, ani web se neobjeví. Vzdělávací charakter má pouze posledních pár vteřin filmu, kdy proběhnou tři informativní titulky - že podíl pedofilů v populaci se odhaduje na 0,1 až 5 %, že 80 % pedofilů trpí depresemi a že 90 % zneužití páchají nepedofilové."

[Host]

Tak já neměl na mysli "racionalitu" v tom smyslu, aby u každé scény byly u mluvící hlavy akademické tituly přes celou obrazovku a aby tam bylo ještě víc v žánru "vědci dokázali". Ani ta čísla, která nám jsou možná sympatická, ale jsou vycucaná z palce úplně stejně jako ta nesympatická, mě zas tolik nedojímají.

Ale ty rozhovory (s Trojanem, v mikulášském sklepě, u piva na stavbě, vlastně i s tím Walkem) jsou takový didakticky doslovný úvod pro začátečníky (co je to pedofilie, co řeší pedofilové, jak mluvit o pedofilii atd.), tedy ukázková racionalita ve smyslu rozumování. Systematický úvod do tématu. Z PPG je tam zobrazeno to podstatné, tedy jak zhruba vypadají výsledky, ze kterých se pak vychází. Popisovat elektromagnetický nebo pneumatický princip snímače nebo tvary tumescenčních křívek by pro tento film asi nebylo podstatné. Že film není reklamou na konkrétního sexuologa nebo web, to je jedině dobře - beztak tam ale zazní pár klíčových slov, které by sem případného zájemce spolehlivě dovedly.

Já bych spíš uvítal racionalitu ještě jiného druhu. Takovou, která nenahrazuje jedna klišé jinými, ale která diváka vyvede ze světa frází do světa rozumného vnímání a pochopení souvislostí. Stopově to ve filmu je, ale zatím jsem víceméně nenarazil na žádného recenzenta, na kterého by to výrazněji zabralo. Občas mám pocit, že rozumní lidé už dávno pochopili a pochopí sami i bez nápovědy, zatímco s nerozumnými a zabedněnými nepohne nikdy nic. A někdy mám obavu, jestli celé lidstvo nepatří do té druhé skupiny. Už po těch desítkách let jsem nějak frustrovaný tím, když čtu ty samé fráze potisící pořád dokola, a místo aby se něco posouvalo dopředu, tak se to spíš posouvá stylem krok vpřed - dva kroky zpět.

[Host]

Hoste, myslím, že jsi na to v jedné věci kápl. Také se nemohu dočkat, až vyjde film, který primárně nebude o pedofilii, a jednou z postav bude pedofil, o kterém to bude v tom filmu známo, ale snad možná s výjimkou scény nebo dvou jeho sexuální orientace nebude hrát roli v tom, co bude ve filmu dělat.

To si možná špatně rozumíme. Pokud se v normálních filmech občas objeví normální letadlo nebo normální les, tak od nich očekávám, že po celou dobu bude hrát roli, že letadlo je letadlem a les lesem. Ale tak nějak nebude potřeba to obhajovat ani zpochybňovat.

Když jsem jako malý četl Čtyřlístek, taky jsem se moc nepozastavoval nad tím, proč v jednom domku žijí tři chlapi s jednou holkou, ani nad tím, jestli je normální, že každý z nich má jiné zájmy a jinou povahu, a jestli ty jejich sklony jsou nebo nejsou nemoc. Prostě jsem to bral jako danost - ani vlastně nevím, jestli Ljuba Štíplová vědomě rozvíjela v dětech smysl pro diverzitu a jaký měla názor na genderové stereotypy. Vlastně si říkám, jestli klasická pohádka o Dlouhém, Širokém a Bystrozrakém není taky adorací abnormality, která narušuje tradiční evropské hodnoty. Kdoví kde to ten Erben našel.