V příloze titulky Whisperem a český překlad Google Translate (snad to nerozbilo časování).
► Ukázat spoiler
Dobře, všichni. Dobře, děkuji, že jste přišli na můj rozhovor. Dnes se tedy na některé podíváme
nedávný a vznikající výzkum na téma pedofilie. Proběhlo mnoho výzkumů
při pohledu na latentní strukturu pedofilie. Takže budeme a možná si sedneme
lepší. Tam se podíváme na nějaký výzkum. A hodně výzkumů, které jsem dělal, hledám
v důsledcích latentní struktury. Takže se v tom trochu ponoříme. A já chtěl
mluvit o takzvaných neurážlivých pedofilech, ale nemyslím si, že budeme mít čas.
hodina prostě není dost času na to, projít si všechny tyhle věci, celý ten dobrý výzkum.
Takže vždy rád vykřičím své skvělé kolegy a spolupracovníky
výzkum. A to je moje úžasná vesnice kolegů. A mnoho z toho výzkumu
Prezentované byly štědře financovány těmito různými organizacemi.
Abychom se dostali na stejnou úroveň, zde jsou některé termíny, které budu používat
jsme na tom všichni stejně. Takže budu mluvit o pedofilii, hemofilii, pedohemofilii.
A obvykle rozlišujeme mezi pedofilií, což je sexuální přitažlivost
předpubertální děti. A abychom vám poskytli heuristiku věkového rozsahu, jsou to obvykle děti
10 let nebo mladší. Hebofilie je sexuální přitažlivost k raně pubertálním dětem.
Tedy děti, kterým je obecně zhruba 10 až 14 let. A pak ten termín použiji
pedofilie a to právě vystihuje oba zájmy. A já tam nedělám rozdíly.
Telofilie přitahuje dospělé. A abych to opravdu nějak přibil domů, dnes jdu
mluvit o sexuální přitažlivosti, protože mnoho z nás v médiích a ve společnosti,
spojujeme pedofilii se sexuální obtěžováním dětí. Takže jednoznačně jdu
rozlišovat. Mluvím o sexuální přitažlivosti a ne nutně
sexuální zneužívání dětí, které působí v zájmu. Dobře. Pojďme se tedy ponořit
nějaký latentní strukturální výzkum. Mnoho z těchto výzkumů tedy využívá taxametrický přístup
na latentní strukturu. Otázkou tedy je, začněme uvažováním, proč je taxametrický
důležitý výzkum? Taxometrie nám v zásadě umožňuje empiricky testovat latentní strukturu
identifikovat latentní strukturu psychologických nebo kriminologických konstruktů. A to je
důležité, protože abychom si ujasnili důsledky toho, musíme sladit naše
výzkum operací, naši teorii a aplikovanou praxi na to, o čem víme
latentní strukturu, abychom mohli dělat to, co chceme, lépe. Děláme lepší výzkum,
přesnější výzkum, výkonnější výzkum, ale také v klinické praxi, pokud máme
empirické pochopení latentní struktury oproti pouhému hádání, můžeme dělat věci
jako hodnocení, diagnostika, hodnocení rizik, prognóza a léčba, optimální léčba
přidělení. Všechny tyto věci spočívají na latentní struktuře a je dobré vědět, co
je to empiricky. Takže tohle je něco jako klíčový kousek skládačky, když se snažíme
dělat výzkum s kriminologickými a psychologickými konstrukty. Taximetrická analýza je o všem
identifikace taxonů. A tak se do toho stručně dostaneme, ale taxon je kategorie
lidí a je to kategorie, která má hranici, kterou můžeme identifikovat a má členství.
Lidé jsou buď členy taxonu, nebo nejsou členy taxonu. Není
variace mezi lidmi. Buď to máš, nebo ne. Zatímco latentní rozměry, tam
je rozsah. Všichni běží. Každý má trochu konstrukce. Někteří lidé
mít toho trochu. Ostatní lidé toho mají hodně. Mnoho z nás bude v
střední, ale latentní dimenze, každý má určitý stupeň konstrukce, kterou jsme my
A s taxonem je hranice libovolná, což znamená, že je tam venku
příroda a je to tak trochu ve vzduchu uvozovek, najděte to. Takže u pedofilie existují tři hlavní
možnosti nebo možnosti, řekl bych, pro latentní strukturu. Je to dimenze, což znamená,
Řeknu to velmi kontroverzně, to znamená, že každý v místnosti má nějaké množství sexu
zájem o děti. To znamená latentní dimenze. Někteří z nás budou mít velmi
málo. Většina z nás bude mít velmi málo. Pak budou mít někteří lidé docela dost sexu
přitažlivost pro děti. A pro taxonickou latentní strukturu existují dvě hlavní možnosti.
Jeden je dichotomický. Existují tedy dva taxony. Lidé jsou pedofili nebo nejsou pedofili,
a to je vše. Neexistuje žádná variace. A pak je tu třetí možnost, trichotomická taxonika
latentní struktura, kde jsou ve skutečnosti tři taxony. A trochu zakopávám vedení, že
no, jaké jsou tyto tři taxony, pokud je to tak? Ale to je myšlenka, že jsou tři
kategorie lidí z hlediska jejich sexuálního zájmu o děti. Takže až do tohoto bodu,
opravdu jsme měli koncepční nebo teoretické argumenty, pedofilie je taxon, pedofilie
je dimenze. Stejně tak k tomu DSM zaujímá určitý přístup. Takže otázka, kterou bych rád položil
je, no, co říkají data? To je skvělé, že tito lidé mají názory, ale co nakonec
říkají nám data z hlediska latentní struktury? Takže se z nás sešla skvělá parta
taxometrické analytiky tam venku. A tak jich za posledních osm let ubyla celá řada
výzkum, který se na to skutečně dívá. Tak trochu až do doby, než Alex a já připravíme rukopis
právě teď. Takže jsem to sestavil v tabulkové formě, aby nám to bylo opravdu jasné.
Takže studie nějak vypadly tímto způsobem. Skye Stevens a její kolegové, našli
že existuje podpora pro dimenzionální latentní strukturu. A Alex a Andrew našli podporu
pro dichotomickou latentní strukturu. A pak já a kolegové a momentálně já a Alex
replikovali strukturu tří taxonů trichotomů. Takže když to všechno dáme dohromady,
co nám ta data říkají, ano, zdá se, že pedofilní zájem je taxonický,
což je zajímavé samo o sobě. Takže čtyři studie a bylo tam osm vzorků napříč
čtyři studie. Takže to nejsou jen čtyři studie, je to vlastně osm vzorků. Tak to je pěkný
značné množství výsledků, které říkají, ano, je to taxonické. A pokud jste si vědomi, obeznámeni s
taxometrický výzkum, zejména v psychologii, většina konstruktů je ve skutečnosti rozměrová. Ale
zdá se, že zejména konstrukty sexuality jsou spíše kategorické. Tak tohle by mohlo
jít proti tomu, co by nám mohla říct obecná literatura o psychologických konstruktech, ale o sexualitě
se zdá být obecnou výjimkou z tohoto rozměrového pravidla. A tak
otázkou zůstává, kolik taxonů? Existují dva taxony? A Andrewův papír a Alexův papír
podporovali dva taxony, ale ve skutečnosti netestovali tři taxony. Takže taxometrické analýzy,
není to nutně tak, že vám automaticky řekne, zda existují dva nebo tři taxony. Vy
ve skutečnosti musí jako výzkumník udělat další krok. Takže tyto dvě studie, říkají dvě,
ale ve skutečnosti netestovali pro tři. Takže se přikláním k tomu, že pravděpodobně existují tři taxony. A
jeden z důvodů, proč říkám, že papír, který s Alex právě připravujeme, jsme našli
podpora pro tři taxony, byl to masivní vzorek. Bylo to asi 8800 kolegů, skvělé míry
pedofilního zájmu a byl to obecný vzorek populace. Takže to nebyl forenzní vzorek,
tento výzkum dokončilo jen 8 800 chlapů, kteří byli v komunitě. Takže to je
docela přesvědčivé důkazy, pokud bychom zjišťovali tři taxony v běžné populaci.
Jo, možná to bude lepší, když to vytáhnu. Jo, to je lepší. Dobře. Tedy vzít
že pryč, jsme jako, dobře, skvělé, jsou tam tři taxony, kdo jsou tito lidé? Tak, že
trochu se třese, jak bychom očekávali, když začneme tyto skupiny charakterizovat. Největší
taxony, první, nejsou pedofilové. Takže to jsou lidé, kteří nemají žádný sexuální zájem
děti. Střední taxony jsou menší, ale jsou to nepreferenční pedofili. Takže oni
jsou sexuálně, je to zhruba stejný zájem o děti a dospělé. A pak třetí taxony
byla docela malá a skládala se z preferenčních pedofilů. Takže to byli borci
kteří projevovali mnohem více sexuální přitažlivosti k dětem ve srovnání s dospělými. nevím proč
to nefunguje. Oh, možná, když půjdu, oh, myslím, že jsem na to přišel. To jo. Dobře. Tak to je hlavní
odnést. Zdá se, že jsou to tři taxony. Zdá se, že se to trochu otřáslo, pokud jde o charakter
že máme nepedofily, nepreferenční pedofily a preferenční pedofily. a já
opakujte to, protože to bude důležité, kam se přesuneme příště. Takže nějaký ten výzkum
které jsem dělal a díval jsem se na další výzkumy, které byly dříve publikovány
a podíváme se, dobře, jaké jsou důsledky latentní struktury pro věci, na kterých nám záleží
o dělání, tj. zacházení s lidmi a posuzování rizik? Takže považuji za jeden z hlavních důsledků
že tyto latentní strukturální taxometrické výzkumné práce mohou udělat, je, že mohou přímo informovat
predikce sexuální recidivy. Otázka tedy zní, záleží na tom? Zlepšuje se latentní struktura
předpověď sexuální recidivy? A sexuální recidiva je u lidí, kteří to udělali, znovu urážlivá
již spáchali sexuální delikty. Stejně tak je pedofilie rizikovým faktorem a jak je latentní
struktura informovat toto rozhodnutí? Takže jedna z věcí, které jsem dělal a o kterých přemýšlel
je, dobře, jak můžeme přehodnotit minulé studie, které se zabývaly prediktivní přesností
z pedofilie? A existuje spousta výzkumů, které skutečně zvolily dichotomický přístup.
Vzorky sexuálních delikventů kategorizovali jako pedofily a nepedofily. Odešli
v komunitě a sledovali tento vzorek v průběhu času a viděli, dobře, jsou míry sexuální
recidiva se mezi těmito dvěma skupinami liší, když seskupujeme lidi podle nepedofilních
a pedofilní? A já vám ukážu nějaké tabulky s Cohenovými d, abych vám pomohl interpretovat co
přijde na řadu. Obvykle tedy říkáme smysluplné prediktivní Cohenovo d, absolutní hodnota větší
než 0,15. Zatímco Cohenovo d mezi 0,15, mínus 0,15, je to v podstatě nulový výsledek.
Ve skutečnosti to není tak smysluplné. A existuje způsob, jak interpretovat pozitivní a negativní Cohenovo d.
A také je důležité myslet, dobře, ve forenzně psychologickém výzkumu z hlediska rizika
Podle předpovědi bude většina rizikových faktorů pro sexuální recidivu spadat mezi Cohenovo d přibližně
0,15 a 0,40. Takže neočekáváme Cohenovo d's jako 2,5. To se tam prostě nestane
naší oblasti. Takže jen proto, abych upevnil vaši interpretaci těchto Cohenových d, které jsou
přijít, aby se zamyslel nad veličinami. Takže jedna studie, kterou jsem provedl, a pak jsem se podíval na a
celá řada dalších studií v této oblasti, které seskupily lidi jako pedofily, nepedofily,
co našli? Obecně řečeno, většina nálezů je, nebo bych řekl, že většina
zjištění jsou špatným směrem nebo v podstatě nemají smysl. Takže když seskupujeme lidi
v dichotomickém smyslu se zdá, že většinou nepomáhá předpovídat plošně.
Je tam něco odlehlého. A existuje několik smysluplných zjištění. Takže to samo o sobě
je zajímavý. A jedna z dalších věcí, které jsem dělal, a to je druh nápadu, na kterém pracuji
právě teď. Tak tohle se opravdu rýsuje. Je to něco jako v zadní části mého mozku,
vznikající výzkum. Tak snad to budu moct brzy napsat. A tak jsem prošel
minulé studie, dokonce i výzkum, který jsem prováděl a seskupoval, používaly trichotomické zjištění. Být jako,
dobře, pokud se vrátíme k minulým vzorkům a řekneme, ooh, tento vzorek je preferenční
Tento vzorek je nepreferenční a podívejte se na studie, které kategorizují jejich vzorky
tímto způsobem, co nacházíme z hlediska prediktivních účinků? A tak tyto studie dolů
v dolní části tyto studie porovnávají míru recidivy mezi třemi taxony. A z
Samozřejmě existují tři možná srovnání. Nebudu to probíhat, protože je to taková hubička.
Ale tak tohle je pohled a to znamená, no, je to tato trichotomická latentní struktura
pomáhá nám zlepšit přesnost predikce? A myslím, že to je jedno z klíčových zjištění
obecně je to tak, že to můžete vidět, když studie porovnávají míru recidivy
u nepreferenčních pedofilních mužů, sexuálních delikventů a poté nepedofilních sexuálních delikventů,
efekty v podstatě vypadnou. Biers samozřejmě ukazuje prediktivní efekt, ale obecně
je to v podstatě nulové zjištění, což je svým způsobem zajímavé tím, že máme tu pedofilní skupinu a
pak odstranění přednosti exkluzivních chlapů, což ve skutečnosti opět spadne na podlahu
prediktivních efektů odpadá. Takže to nám trochu říká, že opravdu neexistuje, šel bych
pokud lze říci, že v podstatě neexistuje žádný důkaz, který by naznačoval tento nepreferenční pedofilní zájem
je rizikovým faktorem pro recidivu sexuálních trestných činů, což je druh, miluji to zjištění. To je hezké
zajímavé samo o sobě. A pak se na tuto preferenční skupinu podíváme přednostně
pedofilní skupinu sexuálních delikventů a porovnat je s nepedofilními muži. A napříč studiemi,
efekty druh skoku. A to je souhrnný efekt asi 0,6, možná 0,65, 0,7, což je
vlastně docela nápadné. Pro ty, kdo to vědí, tyto prediktivní účinky mají tak silné
rozsah je trochu překvapivý. Takže napříč všemi studiemi ano, šlo o spojenou recidivu. A
velikost účinku je větší než většina známých rizikových faktorů v dřívější literatuře
toho, co víme, jak silné věci předpovídají sexuální recidivu. A toto si zase myslím, že je to tak
další klíčové srovnání, protože další otázka je, OK, skvělé. Zdá se, že preference urážejí
vyšší míra než u nepedofilních sexuálních delikventů. Ale když porovnáte dva pedofilní taxony,
co se stalo? A můžete vidět, že míra recidivy je v zásadě dvojnásobná
přednostně pedofilní sexuální delikventi. Takže znovu, to je docela překvapivé zjištění
posiluje, že je to ve skutečnosti upřednostňování pedofilního zájmu, který řídí
prediktivní efekt. Takže to, co chci, abyste si z toho vzali, je to přednostní
pedofilní zájem je rizikovým faktorem pro sexuální recidivu, zatímco nepreferenční pedofilní
úrok není rizikovým faktorem. A myslím, že v našem oboru to tak je, pro znalé si myslím, že ano
trochu kontroverzní prohlášení nebo je to významný posun v tom, jak přemýšlíme o pedofilii
jako rizikový faktor. Ale podle mého názoru jsou důkazy dost ohromující, že tomu tak není
kontroverzní vzhledem k údajům a důkazům, které máme. A jen jsem chtěl nějak vychovat
skutečně dále posouvat tento bod latentní struktury a jak nám pomáhá při hodnocení rizik.
V nedávné studii jsme porovnali tyto tři možnosti, dimenzionální, dichotomické,
trichotomický. Takže jsme to testovali na stejném vzorku a trichotomický měl nejrobustnější
Podpěra, podpora. Dimensional si vedl dobře, ale největší podporu měla trichotomická latentní struktura. Takže to je
druh smršť přes důsledky pro posouzení latentní struktury. Takže další část
výzkum, který jsem prováděl, se ptá, zda jsou naše intervence pro pedohedofily
úrok, jsou efektivní? A tyto otázky jsou, no, můžeme účinně léčit jednotlivce
kdo má tyto sexuální zájmy? A pak je pro mě zajímavější otázka, no, pro koho
léčba účinná? Protože můžeme předpokládat, že typicky řečeno, léčba je
nebude stejně účinný nebo stejně účinný pro každého. A je tu dlouhá,
nádherná, komplexní, krásná historie studií účinnosti léčby v této oblasti. A tak co já
s mým doktorským školitelem Markem Oliverem jsme provedli metaanalýzu minulých studií účinnosti.
A tak jsme se zaměřili na studie, které se zabývaly intervencemi speciálně pro sexuální zájem
u dětí. A podívali jsme se na studie, které používaly falometrické testy pro pedohedofilní zájem.
A nebudu rýpat do toho, co je to falometrické testování, jen pro zajímavost, ale ty byly
naše dvě hlavní kritéria. Byl to vzorek sexuálních delikventů na dětech? Udělali to?
intervence pro pedohedofilii? A použili falometrické testy? Tak jsme se na to opravdu podívali
velký soubor výzkumu. A tak toto je hlavní tabulka z toho papíru. A když jsme se seskupili
léčby a studie studie léčby podle, hej, byla to behaviorální léčba? Našli jsme
že došlo k rozumnému snížení, sníženému od předléčby k následné léčbě, něco jako
střední až velký účinek, pokud jde o snížení vzrušení dětí v průběhu
léčba. Zajímavé je, že se neprojevily žádné účinky na muže, kteří procházeli intervencí. Oni ne
ukazují zvýšení vzrušení u dospělých. Viděli jsme tedy pokles vzrušení u dětí, ale neviděli jsme
odpovídající zvýšení vzrušení dospělých, ke kterému se ještě vrátím. A pro farmakologické
léčby, takže lékařské zásahy, obvykle nějaký druh léků na snížení hladiny testosteronu, jsme našli,
ano, došlo k rozumnému střednímu až velkému účinku, pokud jde o pokles zájmu o
děti od doby před léčbou po léčbu. A nyní je zajímavé, že komplexní léčba, která je
jak se hodně zachází v systému trestní justice, kam přicházejí sexuální delikventi a
je jim nabídnut léčebný program, který se zaměřuje na celou řadu různých rizikových faktorů, intimitu
deficity, zdravá sexualita, přemýšlení o svém myšlení, takže spousta věcí, stejně jako
snaží pomáhat mužům zvládat jejich vzrušení k dětem. Ale co jsme našli, v podstatě tam je
žádný účinek těchto zásahů, což je samo o sobě zajímavé, že většina léčby
jak se to dělá nepomůže. Nespecializované intervence tedy nepomohou snížit vzrušení
děti. Takže to, že je tu efekt ptáka dodo, pochází z Alenky v říši divů.
Všichni vyhráli a všichni musí mít ceny. Takže mezi účinností opravdu není žádný rozdíl
behaviorální a farmakologické intervence. A zjistili jsme, že jsme nějaké udělali, nechci říkat
statistická bu-hoo, protože to nebyla jen statistika, ale mohli jsme si udělat nějakou fantazii
statistiky, které ukázaly, že léčebné účinky nelze jednoduše připsat přirozené remisi
nebo regrese k průměru. A to je ve forenzní nebo psychoterapii opravdu důležitá věc
výzkum, abyste se ujistili, že to prostě není falešný efekt. Komplexní léčba neměla žádné důkazy
pro jejich účinnost a žádná léčba nebyla spojena se zvýšením vzrušení u dospělých, což
pro ty z vás, kteří nejsou odborníky v této oblasti, proč je to zajímavé, protože většina z nich
studia a většina myšlení a teorie a argumenty byly, hej, tihle chlapi
přicházejí do léčby a můžeme jim pomoci zvýšit jejich vzrušení u dospělých. A vlastně i data
nepodpořte toto tvrzení. A mám e-maily od opravdu odporných až po, jsi si jistý?
provedli analýzy správně na základě tohoto zjištění. Takže si myslím, že je to tak trochu pocuchaných pár peříček.
Takže znovu, abychom se vrátili zpět do latentní struktury, a to se vrací k otázce, no,
pro koho je léčba účinná? Léčba účinná, skvělá, ale pro koho je účinná?
Takže otázka, sofistikovanější způsob, jak to říci zní, zda zvažuje latentní strukturu,
to moderuje? Zdaňuje členství, zmírňuje účinnou léčbu? A tak co
můžeme říci, že zde je tento soubor literatury, všechny tyto úžasné studie,
a pojďme kategorizovat vzorky. Kategorizujme je buď jako nízký pedofilní zájem, střední,
vysoký pedofilní zájem, aby se sladila se strukturou tří daní. A měli jsme pro to kritéria
mezních hodnot na základě našich taxometrických analýz, které jsme v tomto použili. Tak jsme řekli, dobře, tady jsou vzorky
které spadají do tří kategorií. Pak jsme se v podstatě zeptali, jaký je účinek léčby? Kolik změn
ukazují tyto tři skupiny vzorků v průběhu léčby? A tohle jsme našli. a já
to je to, co bychom očekávali, že najdeme. Tak nějak, jak jdete od non nebo low
pedofilní taxon až po vysoce pedofilní taxon, to, co vidíte, je nárůst léčby
účinek. Přechází od v podstatě žádného efektu přes střední efekt po střední až velký efekt.
A to je pro pedohemofilní zájem. A pak jsme se podívali, když jsme se zaměřili na pedofilii
zájem, účinky byly ještě větší, tento trend byl ještě výraznější. Takže to vypadá jako skupina
Členství v taxonu bylo významným moderátorem účinku. Takže to nám říká, pro koho
je léčba účinná? No, zdá se, že pro tyto lidi je léčba účinná, což je
skvělé zjištění z tohoto papíru. Takže to odpovídá na otázku, mnohem vyšší léčebné zisky.
A co považuji za důležité zmínit se o tom dále, je, že to jsou důvody pro klinické
optimismus, což jsou sexuální delikventi, kteří přicházejí a jsou jim poskytovány specializované intervence,
a mají opravdu vysokou vzrušivost pro děti, máme vlastně hodně důvodů k optimismu
že budou schopni zvládnout své vzrušení pro děti, což je přesně to, co bychom chtěli vidět.
Takže si myslím, že někteří lidé upadají do pesimismu. Proboha, oni jsou přednostní
pedofilové. Jsou odsouzeni k recidivě. Možná ne. Možná ne. Zdá se, že si umí poradit
jejich vzrušení docela dobře, což je fantastické. A myslím, že jedním z dalších klíčových poznatků je něco
spíše na systémové úrovni, je to specializovaný zásah pro sexuální přitažlivost k dětem
by měla být vyhrazena pro vysoce pedofilní sexuální delikventy. A to nemusí znít jako opravdu
je důležité říci, ale napříč systémem trestního soudnictví a sexuální populací
pachatelů, absolutní počet vysoce pedofilních bude velmi, velmi, velmi, velmi malý.
Takže to nám vlastně říká, že nepotřebujeme provádět specializované zásahy pro většinu
sexuálních delikventů, kteří přicházejí do vězeňského systému nebo probace a podmínečného propuštění. Měli bychom si rezervovat
ty specializované léčby jen pro to opravdu specifické. A abychom vám uvedli příklad, v našem článku
a naše metaanalýza, myslím, že asi 75 % mužů, sexuálních delikventů ve vzorcích,
dostal léčbu, která nakonec nepomohla. 75 %. Což je, je to zarážející, a pro mě to je
nápadné číslo. A říká, že je to naprosté plýtvání opravdu důležitými zdroji a terapií
zdroje. A já opravdu, a to je poslední bod toho rozhovoru, nechci, abys odsud odcházel
myslím, aha, teď máme lék na pedofilii. Výzkum to nepodporuje. Nemyslím
máme nějaké důkazy pro takové tvrzení. Ale myslím si, že to je účinnost při pomoci mužům
zvládat jejich vzrušení s dětmi, což je samo o sobě dost důležité. Ale my se neotáčíme
pedofilové na teleofily. To tento výzkum nepodporuje. Tak odsud neodcházej a buď
jako, ah, máme lék. Ne, pomáháme mužům. Víte, když každý den zažívají vzrušení
životy, mají dovednosti a nástroje, aby byli jako, dobře, to se děje. To je v pořádku. já ne
je potřeba podle toho jednat. Nejsem monstrum. To neznamená, že budu urážet. Takže si myslím, že to je
jakýsi závěr, že chci, aby lidé odešli, aby zvládali vzrušení a neměnili se
něčí sexuální orientace. A to je vše. Dobře. Dobře, díky všem. To jo.