Obviněný pedofil učil tanec ve školkách (MF Dnes)

[Cykle02]

Matka svěřila dceru pedofilovi, fatálně selhala, řekl soud. Muž se zabil (iDnes.cz, ČTK, rsr)

Ženu z Prahy, která nechávala svou šestiletou dceru dlouhodobě zneužívat svým pedofilním známým, poslal dnes odvolací Vrchní soud v Praze znovu do vězení na 4,5 roku. Verdikt je pravomocný. Stejný rozsudek vynesl soud letos v lednu, rozhodnutí ale zrušil Nejvyšší soud. Odsouzený pedofil Petr Dostál ve věznici spáchal sebevraždu.

Z dcery odsouzené ženy si pedofil Petr Dostál udělal v roce 2016 taneční asistentku, která ho doprovázela na kurzech v mateřských školách. Po dobu dvou let s ní u sebe doma prováděl různé sexuální praktiky, které ji postupně cíleně učil.

Pořídil s ní více než stovku pornografických videí a nejméně 20 souborů fotografií. Matka dítěte svěřovala Dostálovi dceru několikrát týdně i poté, co se v říjnu 2016 dověděla o jeho sexuální orientaci.

Prvoinstanční soud ženě původně uložil tříletý trest s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let. Chtěl tím zajistit, aby dcera nadále vyrůstala v úplné rodině.

Vrchní soud ale rozsudek označil za zjevně nepřiměřený a trest zvýšil na 4,5 roku nepodmíněně.

Nejvyšší soud na základě ženina dovolání pravomocný rozsudek zrušil a odvolacímu senátu uložil, aby lépe odůvodnil, proč upřednostnil zájem státu na potrestání obžalované místo nejlepšího zájmu dítěte. Ženě zároveň odložil výkon trestu.

Předseda odvolacího senátu Luboš Vrba dnes ženě uložil znovu nepodmíněný trest. „Byla to obžalovaná, kdo fatálním způsobem selhal ve výchově nezletilé. Měla to být především ona, komu leží na srdci zdárný vývoj dítěte,“ konstatoval v odůvodnění rozsudku. Podle Vrby to byla právě matka, která svou dceru vystavovala sexuálním atakům Dostála, přestože věděla o jeho pedofilii.

Vysokoškolsky vzdělaná žena u soudu v minulosti uvedla, že se Dostálem nechala zmanipulovat. Učitel ji prý přesvědčoval, že jeho vztah s její dcerou je převážně platonický a že se sexuálními aktivitami nezačnou dříve než v jejích 15 letech.

Její obhájce dnes poukazoval na to, že se matka i celá rodina dívky snaží situaci napravit, pravidelně například dochází na terapie.

Dívka má podle soudních znalců narušený morální, emoční i sexuální vývoj, rozvinul se u ní syndrom týraného dítěte a v budoucnu může trpět těžkou posttraumatickou poruchou.

Dostál si za znásilnění dívky a zneužívání dalších holčiček v pražských školkách odpykával devítiletý trest, letos v dubnu v mírovské věznici zemřel. Vězeňská služba dnes uvedla, že dubnovou smrt muže ve věznici na Mírově uzavřela jako sebevraždu.

[Tim]

Člověk až chtěl radostí skákat dva metry nad zem z toho verdiktu!!

[Cykle02]

https://www.idnes.cz/praha/zpravy/matka-podminene-vezeni-za-pujcovani-dcery-pedofilovi-ten-ve-veznici-zemrel.A201001_161145_praha-zpravy_rsr/diskuse

Nepodmíněný trest pro matku, znamená, že dítě je těžce postižený sirotek, který těžko bude někde hledat alespoň soucit. Myslím, že pro tu dívku bude největší celoživotní břemeno povit viny, že zůsobila něco co zhubilo toho pedofila, kterého asi měla ráda, a poslalo její matku do vězení, odkud se vrátí zlomená svou vinou a pobytem ve vězení. Co bude s děvčetem dál, si nikdo z didskutujících nedovede představit.

[Tim]

Nepodmíněný trest pro matku, znamená, že dítě je těžce postižený sirotek, který těžko bude někde hledat alespoň soucit. Myslím, že pro tu dívku bude největší celoživotní břemeno povit viny, že zůsobila něco co zhubilo toho pedofila, kterého asi měla ráda, a poslalo její matku do vězení, odkud se vrátí zlomená svou vinou a pobytem ve vězení. Co bude s děvčetem dál, si nikdo z didskutujících nedovede představit.

Jo, jasne... A detem taky neublizuje zneuziti ale vysetrovani ze strany PCR... Takze chyba neni na strane Plysacka ani na strane matky ale muze si za to ta divenka sama a zly stat ktery ji jeste sebere matku. Jezisi kriste ten zvast beztak psal nekdo kdo nejenze bude sam pedofilem ale take naprostym hlupakem.

Vari se ve mne krev ze existuje nejake zvire, tezko mluvit jinak o nekom ktery by nad tim co se te holcicce stalo mavl rukou a jeste na ni ukazovat prstem.

[Cykle02]

Takze chyba neni na strane Plysacka ani na strane matky ale muze si za to ta divenka sama

Ten komentář se týká toho, jak to může vnímat ta holčička.

[Jednorozec]

Potrestání někoho, kdo ublíží dítěti je dobře. Potrestání toho dítěte tím, že mu pozavírají všechny co zná a kterým dosub věřila, dobře není (a k tomu bohužel v těchto případech dochází). Otázka je jak tohle co nejlépe vyřešit. Podle mne by na prvním místě vždy měla být pomoc té holčičce a až potom snaha trestat vyníky. Doufám že se třeba najde nějaká rodina nejlépe s více dětmi kde najde štěstí...

[Tim]

Podle mne by na prvním místě vždy měla být pomoc té holčičce a až potom snaha trestat vyníky.

Pak by nam tu ale vznikla skupina lidi ktera by nebyla potrestatelna. Dite nepochybne matku potrebuje ale nakolik je matka nekdo kdo sve dote predhodi ke zneuzivani? Nemyslim si ze az dcera dospeje tak bude mit s matkou dobry vztah.
Pochopim to jako neco polehcujiciho pokud je jeden rodic samozivitel ale ona ma navic otce. Jinak 4,5 roku s odectenim vazby a k tomu podminecne propusteni kdyz bude sekat dobrotu... Vybruslila z toho ta matka jeste dost dobre.

[Gabriel Svoboda]

Pak by nam tu ale vznikla skupina lidi ktera by nebyla potrestatelna.

To mi nevadí. Pro mnoho lidí to asi bude překvapení, ale to, že každá vina musí být potrestána a každý dluh splacen, není přírodní zákon, se kterým se nedá nic dělat. Je to zákon lidský a lidé ho mohou změnit.

[Tim]

To mi nevadí. Pro mnoho lidí to asi bude překvapení, ale to, že každá vina musí být potrestána a každý dluh splacen, není přírodní zákon, se kterým se nedá nic dělat. Je to zákon lidský a lidé ho mohou změnit.

Trest a vinu je nastesti princip stary jak lidstvo samo... moc se nebojim ze zmizi dokud tu lide budou.
Ta matka se dopustila zlocinu na diteti, moc nechapu pohnutky cloveka tady trest nevyzadovat.

[Cykle02]

Ta matka se dopustila zlocinu na diteti, moc nechapu pohnutky cloveka tady trest nevyzadovat.

Ona ale svou dceru Dostálovi neprodávala. Jen jí půjčil ze známosti peníze. Takže o spravedlnosti se tu opravdu mluvit nedá.

[Dreamer]

Nevím jak moc to ta matka dělala vědomě, z lhostejnosti, nebo prostě proto, že Plyšáčkovi uvěřila, že dceři neublíží. Asi by to šlo někde dohledat.

Každopádně přijít o maminku té holčičce nepomůže.

[Tim]

Ona ale svou dceru Dostálovi neprodávala. Jen jí půjčil ze známosti peníze. Takže o spravedlnosti se tu opravdu mluvit nedá.

Mam jine informace. Navic kuplirstvi hned nemusi nutne znamenat ze dostanes penize na ruku ale ziskani jakekoliv vyhody. Tak ci tak o tom vedela a nicemu nezabranila.

Každopádně přijít o maminku té holčičce nepomůže.

O matku jiste ne ale tohle je matka jen stezi.

[MR_Xguard]

Jste zapomněli, že existují vězení pro matky s dětmi?
https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10458486632-s-mamou-v-base

https://www.ceskatelevize.cz/porady/10976444039-mama-z-basy/21656227032/

Ale jinak to dítě nemůže za to, že bylo zmanipulované. Rodiče v dnešní době nejsou ti, co díte porodili, ale co jej vychovali.

[Tim]

Jste zapomněli, že existují vězení pro matky s dětmi?

Na to uz je holcicka v tomto pripade ponekud za zenitem, navic ma otce na svobode. Navic to urcite plati pro matky ktere ve vezeni porodi ale nejsem si jist ze tam dite zavrou s odsouzenou matkou i kdyby melo patricny vek, to se mi nezda.

[Kasz]

Můžeme se přít, co je lepší. Soudní znalci do jednoho se však u prvoinstančního soudu vyjádřili do jednoho jednoznačně - bylo by dobré, kdyby matka byla s dcerou a kdyby mohla přímou péčí o ni odčinit to, co zanedbala. To nelze úplně přehlédnout. Já si myslím, že soudkyně Křikavová rozhodla rozumně, lidsky. Vrchní soud ne že by rozhodl nelidsky, ale prostě se více přiklonil k tomu pachatele potrestat. Uvidíme, zda i toto nové rozhodnutí bude opět přezkoumáno Nejvyšším soudem.

Time, je faktem, že ses neúčastnil právě těch mnoha jednání u Městského soudu, kde zaznělo skutečně vše.

Myslím si, že by měl existovat institut odloženého trestu - třeba pokud má někdo dítě, které ho potřebuje, tak prostě do nějakého věku toho dítěte se trest odloží… a pak… prostě nastoupí výkon trestu a trest vykoná. Takhle je to hrozné i v tom, že nejdřív to byla podmínka (úleva), pak natvrdo, pak odklad do rozhodnutí Nejvyššího soudu, který rozsudek zrušil… a pak zase natvrdo… a čekáš na to rozhodnutí, jak to teda bude, několik měsíců… a žiješ v nejistotě, protože nevíš, kdy budeš muset nastoupit do vězení a zda vůbec.

Pokud je své dceři nebezpečná, měla by být ve vězení už od začátku. A ne teď skoro rok s ní doma a pak najednou šup do vězení? Tohle nedává moc logiku.

Já jsem se k tomu, na "čí straně jsem", už vyjádřil v některém ze svých předchozích příspěvků v tomto vlákně. Podle mě by se opravdu měl brát ohled na okolnosti každého případu. A ano, pokud má někdo malé dítě, může to být dost dobrý důvod k tomu, aby dotyčný měl raději podmínku než aby byl ve vězení. Kdyby se soudní znalci v tomhle případě neshodli, pak bych to chápal, ale tady to bylo jednoznačné.

Jediné, co bych rodičům v tomto případě vytknul, je, že už u prvoinstančního soudu zaznělo z úst pracovníka OSPOD, že je v domácnosti vidět nižší úroveň úklidu. Teď při opakovaném jednání u Vrchního soudu zaznělo, že opět měli doma určitý nepořádek a zdůvodnění tím, že jim navlhla stěna a zplesnivěla v tom místě skříň a museli z ní vyskládat všechny věci, znělo spíš jako výmluva. Mě se stát, že se takhle rozhoduje o trestu pro manželku, tak se budu snažit doma vše vypiglovat, protože je jasné, že budu pod pravidelným dohledem pracovníků OSPOD a že tito určitě budou pak v rámci zpráv nebo svědectví tuto okolnost před soudem, který rozhoduje v tak závažné věci, uvádět.

Můj názor na věc se tím ale nemění, já se kloním k rozhodnutí soudkyně Křikavové, která podle mě rozhodla moudře a lidsky.

Myslím si, že by prostě měl existovat nějaký institut odloženého trestu - tj. dostaneš 4,5 roku natvrdo, ale znalci se vyjádřili, že by bylo lepší, kdyby matka napravila škody péčí o dítě, které bylo poškozeno… a třeba já nevím výkon trestu by se odložil do doby, než dítě dovrší 13. rok života, nebo jiný rok, nevím, co by bylo nejlepší, co vlastně není citlivé období, tak klidně třeba i později… třeba 15. nebo 18. rok života, prostě všichni by předem věděli, že tehdy a tehdy ta matka bude muset nastoupit do vězení.

Samozřejmě můžeme se tady přít, že taková matka má být ve vězení, nebo nemá být, ale vlastně je to zbytečný, my ten jejich život nežijeme. Mě by úplně nejvíc skutečně zajímalo, jak to vnímá ta dcera, ta holčička, já osobně bych se prostě rozhodoval skutečně podle toho, zda je nebo není dobré, aby matka přišla o dceru v takto specifickém konkrétním případě, kdy došlo k poničení duše právě té dcery a matka může být tou, která aspoň trochu může pro zahlazení negativních stop něco učinit.

Jo a ještě něco bych vytkl rodině - ale je to můj soukromý názor - u soudu zaznělo, že Plyšáček odkázal jejich dceři nějaký majetek. Asi ne celý, protože samozřejmě měl syna, a ten je nepominutelným dědicem, ale u soudu zaznělo, že za svou dceru jako rodiče to dědictví odmítli (zřejmě se svolením opatrovnického soudu, jinak by to ani nemělo jít). Tak zmocněnec poškozené požadoval finanční odškodnění, a tady by se zrovna nabízelo. Já nevím, já bych to neodmítl. Chápu asi důvody, které je k tomu vedly, ale nejsem si jistý, jestli bylo v zájmu dcery odmítnout, aby zdědila nějaký majetek. Myslím si, že nikoliv.

Uvidíme, zda se dočkáme dalšího dovolání. Rodičům i dceři přeji i nadále to stejné, jsem přesvědčený, že smysl potrestání pobytem ve vězení v tomto případě nemá smysl, že to způsobenou škodu nenahradí ani matku neizoluje od společnosti z důvodu toho, aby své jednání neopakovala, to už určitě nikdy neudělá. A jestli by měl být jediným důvodem "co by na to řekli jiní, kteří šli natvrdo do vězení"? Tak tuto otázku si můžeme položit u různých jiných případů - proč někdo jde za vraždu na 15 a jiný na 25 let? Není těch 15 let výsměch? A na některé kauzy, které smrdí, a měli by lidi jít třeba na 8 let, tak se nepovede je odsoudit a jsou zproštěni viny jenom proto, že umně dokázali zahladit patřičné důkazy, které by je ze skutku usvědčovaly? Jak k tomu přijdou oběti železničního neštěstí ve Studénce, když po 10 letech soud konstatuje, že se nepodařilo prokázat konkrétního viníka? Leda že by za pád mostu mohla výhradně gravitační síla… a tu odsoudit nelze.

Takže asi tak, podle mě by se mělo výrazně více přihlížet ke konkrétním okolnostem, a soudy k tomu přihlížejí, a je taky vidět, že Nejvyšší soud nezrušil rozhodnutí Křikavové (tu podmínku), ale Vrchního soudu (tu nepodmínku). Sice Vrchní soud rozhodl stejně, ale bude jiné odůvodnění. Já bych dovolání podal, chtěl bych mít černé na bílém, že už jsem udělal vše pro dobro své dcery, i kdyby Nejvyšší soud moje dovolání nakonec zamítl.

Zkrátka, ať už to zakončím, podle mě je důležitější ta okolnost - ta klíčová otázka: "Co méně zasáhne dceru?". A ano, pokud má někdo dítě, pak by se k tomu mělo přihlížet, a nejlépe by měl existovat k tomu ten institut odloženého trestu, aby si někdo nemyslel, že kdo má dítě, tak z toho vyvázne. Nebo institut nějakého jiného /alternativního/ trestu, nevím… dalo by se určitě něco vymyslet, co by bylo prospěšnější s ohledem na nápravu způsobených škod, než jen dotyčného zavřít do vězení.

[Jednorozec]

Souhlasím s tím, že to dědictví neměli odmítnout, ale brát ho jako formu odškodnění... (není to pro ně ale pro to dítě tak mi příjde nefér to odmítat) Otázka je samozřejmě o kolik šlo, jestli to nebylo tak málo že šlo jen o gesto, ale to si zase myslím že to by neopomněli uvést ti co tu informaci dali do oběhu.

[Allein]

Po delším váhání jsem se rozhodla, že se ještě jednou, nyní veřejně, k celému případu vyjádřím, skutky Petra Dostála (alias Plyšáčka) a matky poškozené shrnu a dodám k nim svůj názor. Pro vysvětlení pro ty, kdo nejsou součástí VIP sekce, uvedu, že jsem byla osobně přítomna na všech jednání do prvního rozsudku, takže jsem slyšela na vlastní uši výpovědi Petra Dostála, matky poškozené i jiných osob. O jednáních jsem částečně informovala ve VIP sekci. Dospěla jsem však k názoru, že je podstatné vyjádřit se k tomu i ve veřejné sekci. V minulosti se zde řešilo, že někdo měl tendence obhajovat Dostálovo jednání, třeba že to „nebylo tak zlé“ a podobně. Mám za to, že se tak děje z toho důvodu, že dotyční ve skutečnosti neví, k čemu došlo. K tomu svědčí i vyjádření jednoho uživatele, že si „myslel, že šlo jen o letmé osahávání“. Z tohoto důvodu zde přispívám dlouhým příspěvkem, v němž se často odkazuji na rozsudek 49 T 16/2018, což je původní rozsudek krajského soudu, tento i cituji. Zde dodám, že tento rozsudek si může kdokoliv libovolně vyžádat, tudíž informace zde uvedené nejsou žádnou tajnou informací. Jen tento rozsudek má i s odůvodněním 83 stran, a i proto pravděpodobně mnoho lidí nebude mít trpělivost si ho přečíst celý. Zde bude možné pročíst si takové zkrácené shrnutí celé věci.

V příspěvku se snažím být co nejvíce nestranná, přičemž subjektivní hodnocení si dovoluji v rámci jasně odděleného textu, tedy poznáte, co říkám já jakožto účastník soudu, a co říkám já jakožto člověk s názorem. Veškeré citace jsou z již zmíněného rozsudku 49 T 16/2018, přičemž poznámky o odstavcích na konci odkazují na konkrétní očíslované odstavce v rozsudku - dohledat si tyto pasáže tak může každý z vás.

Jen ještě doplním, že příspěvek se zdá dlouhý, ale plně shrnuje vše podstatné, co je v rozsudku o výměře přes 80 stran.

Obsah příspěvku:

• Provinění Petra Dostála
  • První kategorie zneužívaných dívek
  • Druhá kategorie zneužívaných dívek
  • Třetí kategorie zneužívaných dívek
    (Druhou a třetí kategorii odkazuji všem, kteří stále neví, nakolik závažné jednání Dostála bylo.)
• Obhajoba Petra Dostála
• Kdo všechno dle soudu o zneužívání věděl a nic neudělal

PROVINĚNÍ PETRA DOSTÁLA

Rozhodla jsem se nevycházet až tak ze samotného rozsudku, jako spíše z jeho odůvodnění, kde je dle mého názoru vše mnohem více obšírně shrnuté. Na začátek však uvedu již pravděpodobně známou informaci, že Dostál byl odsouzen za pohlavní zneužití, přečin ohrožování výchovy dítěte, přečin výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií a zločin znásilnění na 9 let odnětí svobody.

Je třeba uvést, že trestné jednání Dostála vůči dětem ve školce bych klasifikovala do tří kategorií:

• Prvním (a zřejmě komunitě nejznámějším) je to, že si usazoval při tanečcích vybrané holčičky rozkročené na svůj klín. Mylně se spousta lidí domnívá, že se na něm holčičky jen nějak pohupovaly, jak prokáži níže, tak některé holčičky takto i osahával a zakláněl, aby se přitiskly rozkrokem k jeho rozkroku — tyto záklony i dle výpovědi holčiček byly mnohdy nepříjemné či bolestivé.
• Druhým je to, že na tanečním soustředění zneužil (dle klasifikace TŘ spíše znásilnil) několik dívenek, které i svlékal do naha, prstil je a několika z nich i prováděl orální sex.
• Třetím je to, že dlouhodobě po dobu dvou let, zneužíval (dle klasifikace TŘ spíše zneužíval a znásilňoval) jednu z holčiček, hlavní poškozenou, kterou nejen svlékal, prstil a prováděl jí orální sex, ale přiměl ji i k tomu, aby ona dělala orální sex jemu, měl s ní pohlavní styk (kdy nezajel penisem přímo do vagíny poškozené, ale třel se penisem o nahé pohlaví poškozené), přičemž on sám přiznal i to, že později na dívku po vyvrcholení stříkal. Vytvářel s ní různé aranžmá (hry na princeznu, na Spidermanku, na zvrhlého doktora apod.), dá se říci holčičku prznil několik let v kuse.

Asi není třeba dodávat, že se bavíme o dětech předškolního (v případě hlavní poškozené předškolního a raně školního) věku. Z tohoto důvodu všechny diskutující, kteří by se v budoucnu chtěli vyjádřit k tomu, co si o Dostálovi myslí/mysleli, aby zvážili všechny tyto kategorie a nepřemýšleli o tom jen jako o situacích, kdy „Dostálovi dívky hopsaly na klíně“.

Co se týče mé poznámky o znásilnění, tak Trestní řád stanoví za znásilnění nejen to, kdy se dotyčný projevil vůči dítěti násilně, ale také to, když dotyčný zneužije tak malé dítě, u něhož ani nelze předpokládat, že by mohlo dát byť i jen pramalý souhlas. Takto se zneužití (dobrovolné sexuální aktivity ze strany dítěte) odlišují od znásilnění (nedobrovolné sexuální aktivity ze strany dítěte, anebo když je nemožnost tento souhlas získat).

Ve výpovědích ohledně poškozených holčiček se nebudu příliš obracet na jejich výpovědi (mnohdy jsou neúplné, vše popírající, ať už ze studu, strachu anebo proto, že zapomněly, je také třeba stále brát ohled na to, že jsou to hodně malé děti), ale spíše budu poukazovat na prokázané trestné činy (nahrané na telefon/videokameru).

První kategorie zneužívaných dívek:

Co se týče poškozené holčičky K. M., tak učitelka, jejíž školku dívenka navštěvovala, uvedla následující:

… seděla u stolu a přišlo jí zvláštní, že nevidí jednu holčičku a že již podruhé běží stejná písnička. Když začala hrát potřetí, šla se podívat do části herny, kam nebylo od stolu vidět. Zpoza skříně vyběhla rozcuchaná holčička (pozn. poškozená K. M.) Dostál najednou hodinu ukončil. Svědkyně si všimla, že holčička má na krku zarudlé fleky, jako kdyby jí někdo poškrábal. Zeptala se, od čeho to má, a holčička jí předvedla, že jí to pan učitel udělal na krku rukou. Svědkyně jí řekla, že to není normální, ale holčička jí oponovala, že jí pan učitel řekl, že když se lidé milují, tak to normální je. - odst. 108

… Se zástupkyní se souhlasem ředitelky nainstalovaly do místnosti skrytý fotoaparát a celý průběh tanečního kroužku si nahrály. Záznam předala ředitelce a ta ho předala Policii, obě pak byly volány k výslechu, po kterém byly poučené, aby o věci mlčely. - odst. 109

Soud k tomu dodává:

… Sdělení nezletilé poškozené učitelce pak dobře ilustruje, jak obžalovaný působil na nezletilé, přesvědčoval je, že určité jednání je normální „když se lidé milují“, přičemž v kontextu je jasné, že takové jednání bylo míněno nikoliv v kontextu „když se dospělí milují“, ale že jde o normální jednání, pakliže má nezletilá někoho ráda. Obžalovaný nezletilé podstrkával zcela nepatřičný vzorec chování, posouval její dětskou afektivitu směrem k sexuálním aktivitám. Chtěl, aby si takové jednání nezletilá osvojila jako normální. - odst. 111

Jednání Dostála vůči této předškolní holčičce bylo podle zhlédnutí nahrávky popsáno takto:

… V 45:19 záznamu, obžalovaný rukou pokyne nezletilé, která tančí s ostatními dětmi, aby šla k němu, a ta k němu skutečně přichází. Obžalovaný si sedá na židli, objímá nezletilou, posazuje si ji čelem k němu nejprve obkročmo na pravé koleno, posléze obkročmo na klín, zaklání ji. - odst. 115

… pouští písničku a sedá si na židli, za ním přichází poškozená, nejprve si mu sedá obkročmo na pravé stehno čelem k obžalovanému, později si obžalovaný přehazuje její pravou nohu přes své levé stehno, takže mu poškozená sedí obkročmo na klíně čelem k němu, obžalovaný nezletilou objímá, hladí po těle, líbá v oblasti krku, hladí přes oděv po těle a opakovaně pak chytá za krk, vlasy či hruď a tlačí ji do zákroku, přičemž se zároveň tiskne rozkrokem proti rozkroku poškozené. … jde o oblíbenou polohu obžalovaného, kdy drží pravou rukou poškozené kolem pasu, zatímco je levou rukou tlačí (za hlavu, krk, hruď) či tahá (za vlasy) do záklonu. … Cca po půl minutě se obžalovaný vrací s jinou holčičkou, kterou si obdobně dává na klín, poškozená je mezitím mimo záběr, či je vidět, že je zády k obžalovanému a tancuje, později přichází za obžalovaným, který ji rukou odstrkuje směrem ke skříni (zřejmě proto, že mu stojí v místech, kde mu blokuje záběr), kde si poškozená sedá na zem, dívá se po místnosti, zjevně se nudí. V 11:11 záběru si obžalovaný sundavá z klína druhou holčičku, která odchází, … mluví k poškozené (přes hrající písničku není rozumět), která k němu přichází, vyhrnuje si sukénku, ale zřejmě ne dosti rychle, jelikož jí obžalovaný prudce vyhrne a posadí si ji opět obkročmo na klín, obžalovaný ji opět zaklání a tiskne se k ní rozkrokem, v 12:10 si ji pak sundavá z klína … V 12:27 se objevuje na záběru s třetí holčičkou (poškozená K.), opět si ji posazuje na klín, zatímco poškozená obchází kolem, sleduje reprosoustavu, posléze odchází pryč mimo záběr, ve kterém se ještě několikrát mihne.- odst. 121

K tomuto případu se váže situace, kdy bylo toto jednání poměrně nekvalitněji z větší dálky zachyceno danou učitelkou na skrytou kameru (pravděpodobně telefon) a váže se k němu citovaná situace z odst. 115. Tyto záznamy byly předány policii, která na daných záznamech neshledala nic závažného, jen Dostála dle jeho slov napomenula, aby se k dětem tak moc neměl (asi předpokládali, že si saturuje nějaké otcovské pocity). Je na uvážení, nakolik se jedná o zanedbání policie, nakolik se dalo co ze vzdáleného záběru odvodit. Nicméně Dostál se pokoušel hájit tím, že měl za to, že když to policie vyhodnotila takto neutrálně, je v pořádku toto s dětmi dělat.

Soud k tomu dal následující vyjádření:

Zaprvé byl to sám obžalovaný kdo opakovaně před soudem zdůraznil, že v právních aspektech pedofílie a zneužívání dětí je velmi vzdělaný, ... popisoval jak na pedofilních fórech edukoval ostatní pedofily v tom smyslu, že i jednání, které považují za nevinné je z pohledu práva trestné. Vyšší stupeň právní edukace k tomu, aby pachatel mohl rozeznat protiprávnost využívání tělesného kontaktu s dítětem k uspokojení sexuální pudu, však není ani potřeba, zákaz takovéto interakce s dětmi je obecně známou skutečností, nejen právní, ale též obecně sdílenou morální normou. Je na místě zdůraznit, že u obžalovaného nešlo jen o to, že si své žačky posazoval na klín, ale rovněž o to, že s nimi přitom prováděl praktiky, které sloužily ke stimulaci intimních partií nezletilých (ve všech případech především tzv. „záklony“). - odst. 118

Je pravda, že obžalovanému rozebíraná videonahrávka „prošla“, jelikož jde o jeden osamocený záznam z větší vzdálenosti, kde nejsou rozeznatelné detaily interakce s nezletilou či mimika obžalovaného (která je na některých záznamech velmi výmluvná). … - odst. 119

Obžalovaný byl osobou dostatečně inteligentní a orientovanou, aby věděl, že v tomto případě měl štěstí a pokud by se v rámci šetření ukázaly další okolnosti, či se v tomto konkrétním případě dopustil i na předmětnou vzdálenost čitelněji protiprávního jednání, tak by mu hrozilo trestní stíhání. ...místo toho, aby se zamyslel kriticky nad svým jednáním, a když už pro nic jiného, tak alespoň ze strachu z odhalení a trestu ho revidoval na nekriminální úroveň, protože by si připustil, že již příště „nemusí mít takové štěstí“, tak své jednání naopak dále rozvinul do ještě závažnějších forem. … obžalovaný zřejmě po této zkušenosti nabyl dojmu, že mu vše projde, že v případě problému jde vše „nějak ukecat“ … - odst. 120

… Soud nejen zde spatřuje pokřivené vnímání reality obžalovaným,… takže si nevinný zájem dítěte o pozornost či potřebu nevinného pomazlení vykládá jako zájem a potěšení ze sexuálního zneužívání. To, že dítě dokázal navyknout na takové jednání, není důkaz, že by šlo o jednání, které by dítě samo vyhledalo a které by mu samo o sobě bylo příjemné. - odst. 122

K tomuto konkrétnímu případu má subjektivní poznámka:
- Z popisovaného jednání je pro mě evidentní, že daná holčička pravděpodobně stála o pozornost (v rozsudku se dále popisuje, že dívenka má ADHD, takže vyhledávání pozornosti je pro tyto děti velmi běžné). Nicméně i kdybychom se nesoustředili na to, že samotné jeho sexualizované chování k poškozené je amorální, tak se zkusme zamyslet nad tím, nakolik je morální věnovat nějaké holčičce pozornost a tvrdit, že to je účelem jejího potěšení, načež ji víceméně odstrkovat, protože kazí záběr, když se Dostál nevhodně chová k další holčičce. Jaký to asi mělo na holčičku dopad? Když pro učitele je zajímavá jen po tu dobu, co si vyhrnuje sukýnku a co se tiskne rozkrokem k jeho rozkroku, ale jakmile to nedělá, tak jí nevěnuje pozornost a nechá ji tam někde sedět, ještě ji odhání, protože mu kazí záběr? Nevím jak ostatní, ale tohle pro mě hodně vypovídá o tom, nakolik (ne)měl Dostál dané dívenky rád, nakolik pro něj byly spíše jen způsob vlastního uspokojení. Kdyby je měl rád, tak se jim věnuje. A ne jen tehdy, když se k němu tisknou rozkrokem.

Co se týče poškozené holčičky A. K., nejvíce vyplývá ze záznamu pořízeným Dostálem:

… jde o stejný záznam, který byl výše řešen u nezletilé M., kde se A. K. objevuje jako třetí holčička v pořadí v 12:27 až 14:17 záznamu. Obžalovaný si ji přivádí za ruku, nejprve si k ní klekne a obejme ji (pravou rukou jí drží za hýždě), poté si ji opět posazuje čelem k němu obkročmo nejprve na pravé stejno a posléze na klín, během obojího jí zaklání hlavu dozadu tak jak bylo popsáno výše u nezl M. - odst. 125

Co se týče poškozené holčičky E. Š., nejvíce také vyplývá ze záznamu pořízeným Dostálem:

… několik videozáznamů, díky kterým bylo rovněž možné konstatovat, že zde nešlo o jednorázovou činnost, ale o jednání, kterého se obžalovaný vůči této své „oblíbenkyni“ dopouštěl opakovaně minimálně v těch dnech, ke kterým jsou datovány zajištěné záznamy. … obžalovaný si nastaví záběr na místo, kde bude dále sedět, nezletilou si posadí buď nejprve na pravé stehno, nebo rovnou na klín, kdy v tomto případě bylo možné zaznamenat i držení za hýzdě, ale hlavní aktivitou, která se téměř shodně opakuje zde i u ostatních nezletilých, je to, že si je obžalovaný posadí obkročmo na klín čelem k sobě a následně se k jejich rozkroku tiskne svým rozkrokem zatímco je zaklání vzad (tlakem na krk, tažením za vlasy), u této poškozené lze zaznamenat, že se obžalovaný během toho dopouštěl i mírných kopulačních pohybů. … - odst. 121

Co se týče poškozené holčičky I. U., ta sama uvedla následující:

Na konci si mohli dělat, co chtěli, zatímco pan učitel seděl na židli, kterou si dával do rohu, kde na něj nebylo vidět. Pan učitel byl někdy hodný a někdy zlý. Hodný byl, když tancovali a nic jim nedělal. Zlý byl, když jí zakláněl, tahal za vlasy. Nelíbilo se jí to, nutil ji na něm sedět, cítila při tom jeho „penise“. To samé dělal i její kamarádce. Dělo se to asi půlku jejích tanečků, jednou si ji také vzal na klín, když seděl v tureckém sedě. - odst. 133

Její matka uvedla následující:

… jednou jí cestou domů z tanečků řekla, že panu učiteli seděla na klíně a že cítila jeho penis, že mu na klíně sedí i jiné holčičky. - odst. 134

Soud doplnil:

… Soud zde uvěřil nezletilé, pakliže uvedla, že se jí nelíbilo, když jí obžalovaný zakláněl a tahal za vlasy. Takovémuto prohlášení se nelze divit, když si s ohledem na obsah záznamů uvědomíme, do jak nepřirozených poloh obžalovaný dívky manipuloval. - odst. 135

Obžalovaný je ve vztahu k „zaklánění“, přesvědčen, že šlo o polohy, které se dívkám líbily, ale soud na záznamech (hovořeno zde obecně nejen ve vztahu k nezletilé U.), nespatřuje nic, co by to potvrzovalo. Je zcela zjevné, jaké pocity prožívá obžalovaný a to včetně vzrušení nad tím, že se takovýchto praktik dopouští před ostatními dětmi, … soud má za zjevné, že u něj dochází k interpretaci skutečnosti tak, aby odpovídala jeho sexuálním fantaziím a zkreslenému sebenáhledu. … je zcela zjevná absence sebenáhledu a přesvědčení, že přímo žádnému dítěti neublížil a za vše může až sekundární viktimizace a že jeho vina je především v tom, že se nechal dopadnout a tím pak nezletilé sekundární viktimizaci vystavil. - odst. 136

Co se týče popisu samotného jednání, tak popis podle nahrávek pořízených Dostálem je následující:

… v případě nezletilé nešlo o jednorázové jednání (dle samotné nezletilé k uvedenému docházelo po polovinu doby, kdy do tanečního kroužku chodila), jelikož zde existuje několik záznamů s různou datací, což umožnilo v popisu skutku uvést několik konkrétních dní, kdy minimálně k zneužití nezletilé došlo. … Pokud obžalovaný dokládá, že se nezletilé muselo jeho jednání líbit, když sama v záklonu, který dle obžalovaného nebyl nijak velký, držela, je nutné zaprvé korigovat, že míra záklonů se na jednotlivých záběrech liší a spíše převažují značné záklony. Pokud pak libé pocity nezletilé dovozuje, že ji na některém záběru nemusí držet za krk či vlasy, jde o absurdní racionalizaci toho, že tyto praktiky byly libé obžalovanému a potřeboval sám sebe přesvědčit, že se tato jednání líbí i nezletilým … - odst. 139

… Pokud obžalovaný zneužíval nezletilou po dobu půl roku, není nijak zarážející, že tomu navykla a pak se již sama stavěla do polohy, kterou vyžadoval (nepochybně to bylo příjemnější než se nechat tahat za vlasy či chytat za krk). Z toho, že se dítě naučilo takto kooperovat nelze dovozovat nic jako souhlas či dokonce libé pocity nezletilé. … - odst. 140

Co se týče poškozené holčičky A. J., ona sama uvedla následující:

… Když měli při tanečkách rozcvičku, pan učitel si vždycky nějakou holčičku zavolal jménem, měl tam v koutě židli a tam je zakláněl. Na panenkách nezletilá ukázala, že učiteli (obžalovanému) seděla obkročmo na klíně čelem k němu. To se jí nelíbilo, ale bylo jí příjemné, když ji objímal kolem ramen. Neptal se jí, co se jí líbí či nelíbí, když ji zakláněl, natahoval ji krk, to jí bolelo. Ŕíkal u toho „sklaňuj, sklaňuj“. Dělal jí to pořád, stejně tak i dalším holčičkám. Také na ní sahal, sahal jí i na holé nohy. - odst. 142

Soud k tomuto dodává:

Výpověď nezletilé dobře ilustruje to, jak obžalovaný dokázal zneužívat dětské bezelstnosti (nechápající sexuální aspekty jeho jednání), kdy ho děti při dostatečném množství pro ně příjemného chování (např. svědkyní zmíněné objímání kolem ramen), mohly mít rády, i když se dílem dopouštěl jednání, které jim příjemné nebylo, či je dokonce bolelo. Rovněž soud nemá důvod nevěřit nezletilé, že si obžalovaný děti volal jménem, což je v rozporu s tvrzením obžalovaného, že vždy musela první iniciativu projevit nezletilá (to, že tomu tak vždy nebylo, bylo již řešeno i výše v kontextu poškozené nezletilé M.). Výpověď matky pak ilustruje to, co umožnilo obžalovanému tak dlouho se dopouštět zneužívání nezletilých – dětem interpretoval své praktiky jako součást nezávadného jednání, kdy nedokonalý popis jeho jednání dítětem si pak rodiče interpretovali nezávadově. Prakticky nikoho by asi nenapadlo, že pokud si dítě stěžuje na zaklánění při rozcvičce, jde o zneužívání zachycené na videonahrávkách. - odst. 144

Samotný popis tohoto jednání byl následující:

… zde jde pouze o jeden záznam, zachycující sezení obkročmo na klíně, zaklánění, hlazení po těle (včetně hlazení na prsou pod oděvem).

Co se týče poškozené holčičky H. Č., její matka uvedla:

… jen se jí jednou H. zmínila, že jí pan učitel při tanci zaklání dozadu, že jí to bylo nepříjemné, že jí bolelo v zádech. - odst. 148

Co se týče samotného popisu skutku, je popsán soudem dle nahrávek takto:

… šlo o opakované jednání, jak uvedla i sama nezletilá. V případě této nezletilé lze dle záznamů hovořit prakticky o celé škále aktivit, zmiňovaných obžalobou, … Vzhledem k tomu, že obžalovaný v rámci své obhajoby rovněž odmítal, že by se ve školkách během toho, kdy držel nezletilé na klíně, dopouštěl kopulačních pohybů, maximálně pak po zhlédnutí záznamů připustil, že šlo o pohyby, které by někdo mohl považovat za kopulační, nelze nezmínit, že právě u této nezletilé byly v některých záběrech extrémně výrazné kopulační pohyby, soud má za to, že tyto pohyby opravdu nelze jinak interpretovat, nejde o žádné pohupování dítěte na klíně, ale velmi důrazné, dynamické pohyby, kdy obžalovaný držel nezletilou na klíně čelem k sobě, přirážel svou pánví proti jejímu rozkroku a zároveň si ji rukama za hýždě přirážel proti svému vlastnímu pohybu. - odst. 150

K těmto třem konkrétním případům má subjektivní poznámka:
- Zaráží mě, že Dostál opakovaně tvrdil, že se snažil uspokojit holčičky, že o něj mu vůbec nešlo. Přitom je nejen z výpovědi holčiček evidentní, že zakláněl na sílu dívenky za vlasy či za krk do záklonu proto, aby se víc tiskly svým rozkrokem. Evidentně mu bylo jedno, že toto je tak nepřirozená poloha, že musí být nepříjemná, ne-li bolestivá pro danou holčičku.

Co se týče další poškozené holčičky T. Č., čin je popsán dle nahrávek následovně:

je poškozená zachycena s obžalovaným, kterému sedí na klíně, dochází k pro obžalovaného typickému zaklánění dítěte, přehlédnout nelze líbání na krku ani kopulační pohyby (byť ne tak divoké jako v případě její sestry H. Č.) - odst. 155

Soud Dostálovo jednání dle nahrávek popsal následovně:

… v minimálně jednom z případů si obžalovaný posadil nezletilou na klín obkročmo a praktikoval na ní své již několikrát popisované „zaklánění“. S ohledem na obhajobu obžalovaného, že nezletilé za ním sami chodili, je vhodné upozornit, že v tomto případě je zachycen i začátek interakce – … sám si sedl na pohovku a posléze si poškozenou posadil na klín. Je zcela zjevné, že zde interakce byla iniciována obžalovaným vůči poškozené, která se v danou dobu zajímala o něco zcela jiného. - odst. 160

Druhá kategorie zneužívaných dívek:

Co se týče poškozené holčičky D. K., ta sama uvedla následující:

… Byla s ním v létě na táboře. Na otázku, zda se na táboře něco stalo, nezletilá odpověděla, že stalo a rozplakala se. Poté uvedla, že ji obžalovaný odvedl do pokoje a tam ji svlékl. Měla na sobě tričko, kalhoty, ponožky a boty. Obžalovaný jí svlékl tričko „prostě všechno“. - odst. 162

K tomuto dodala babička nezletilé:

… Po návratu u autobusu vnučka plakala, když se jí opakovaně ptala, co se stalo, tak jí řekla, že se jí stýskalo, že chtěla být se svědkyní a svým bratrem. … Znovu o tom, co se stalo na táboře, hovořila s vnučkou až později, před výslechem vnučky na policii. Když se vnučky zeptala, zda byla s obžalovaným někdy sama, tak jí řekla, že ano, že jí chtěl svléknout kalhotky, ale ona nechtěla, a tak odešla. Dříve to babičce neřekla, protože se bála.

Na videohrávce byl následující záznam:

… obžalovaný nejprve nastavil kameru tak, aby zabírala místo, kde plánoval nezletilou zneužít. V 00:52 záznamu se objevuje v záběru poškozená, která je bosá, v dlouhém tričku či krátké noční košilce. Obžalovaný ji rukou ukázal, aby šla dovnitř do pokoje, posléze za ní zavřel dveře, zkontroloval je a řekl jí, že „snad nebudou zlobit, to bych tam musel jít“. Poté umístil židli za dveře otevírané do místnosti, takže fakticky tím zablokoval dveře proti otevření, to i vůči nezletilé komentoval slovy, že „kdyby je chtěl někdo otevřít, tak se mu to nepovede“ a posléze nezletilou instruoval, že „když tak si povídají, že se jí stýská“ (obžalovaný dokonce tuto instrukci s důrazem zopakoval). Poté, co mu nezletilá toto potvrdila kývnutím hlavy, ji vzal za ruku, přitáhl k sobě a řekl jí, že „chce, aby se jí to líbilo“ … poškozenou postavil na stehna, hladil ji po holých nohách, vyhrnul ji tričko, podle zvuku zřejmě líbal na oblast hrudi, poté si ji posadil obkročmo na klín čelem k sobě, svlékl ji tričko, hladil ji po celém těle, líbal do oblasti tváře, masíroval jí hýždě, šáhl zezadu do rozkroku, v 04:10 záznamu si ji opět postavil na stehna a pokusil se jí stáhnout kalkotky, což nezletilá odmítla, obžalovaný její rozhodnutí akceptoval, zeptal se jí, co chtěla dělat jiného a když nezletilá reagovala, že neví, jí obžalovaný opět oblékl tričko, zkontroloval, že na chodbě nikdo není a pustil ji ven ze dveří. - odst. 167

Není tedy pravda, že by obžalovaný nezletilou nesvlékal, jak uvedl ve svém vyjádření k její výpovědi, nejen že jí sundal tričko, ale zjevně jí chtěl stáhnout i kalhotky a ve svých aktivitách pokračovat, nicméně pro nesouhlas nezletilé se svým počínáním přestal. - odst. 168

Co se týče poškozené holčičky E. D., dle popisu nahrávky sexuální kontakt mezi ní a Dostálem probíhal následovně:

… na záznamu … si obžalovaný klekl k nezletilé, kterou si posadil na pohovku, hladil ji pod sukní po holých nohách, následně si ji stáhl k sobě, aby mu seděla obkročmo na klíně a začal s pro něj charakteristkými „záklony“, které zde byly zachyceny ve značné intenzitě, nezletilá (kterou obžalovaný držel za vlasy) se dostávala hlavou až pod úroveň, na které seděla. V zásadě pouze zde lze hovořit o tom, že obžalovaný ve svém jednání přestal kvůli vyrušení, jelikož za ním přišla další holčička, že něco spadlo, čehož využila nezletilá D. k tomu, aby od obžalovaného utekla. Záznam datovaný k 19. 11. 2015 zachycuje opět zaklánění nezletilé sedící na klíně obžalovaného. - odst. 175

… obžalovaný si nahrává, jak s dětmi sedí v kroužku na zemi, zatímco některé děti uprostřed tančí. Poté, co se k němu nezletilá „přitulí“, ji začne osahávat na hýždích, nastaví si ji tak aby klečela natažená přes jeho nohy, vyhrne ji sukni, roztáhne jí nohy a přes kalhotky ji pak tře přirození, hladí po nahých nohou. Později obžalovaný přenastaví záběr na pohovku, kde si posazuje nezletilou na klín a opět ji tahem za vlasy zaklání. Srovnáme-li tuto nahrávku s dřívější nahrávkou datovanou … která v první části zachycuje podobnou scénu v kroužku dětí, je patrné, že zatímco 3. 12. 2015 se obžalovaný dotkl rozkroku obžalované přes kalhotky spíše letmo, o dva týdny později tření již trvá znatelně déle. Je patrné, jak nezletilá postupně navykala na doteky obžalovaného. - odst. 176

… Na začátku záznamu obžalovaný se zjevnou erekcí nastavuje záběr, poté si přivádí nezletilou oblečenou pouze v kalhotkách. Obžalovaný shodně jako výše u nezl. K. zablokoval dveře židlí, na kterou se posadil. Rovněž zde několikrát nezletilou instruoval, že „když tak si tu jen povídají“ … Obžalovanou si posadil obkročmo na klín čelem proti sobě. Následně je patrné, že obžalovanou zaklání, hladí ji po nahém těle. O něco později ji svlékl (stáhl kalhotky), nasliněným prstem jí třel přirození, líbal na krk a dále po těle. V 12:45 záznamu ji v sedě obkročmo na klíně proti němu uchopil za hýždě, přitiskl ke svému rozkroku a začal s kopulačními pohyby za současného vedení pánve nezletilé do kopulačních protipohybů, tedy třel se svým penisem přes oděv o nahé tělo nezletilé. V 15:00 si nezletilou posadil na skříň a začal jí lízat na přirození, ale nezletilá mu krátce poté na dotaz, zda chce v tomto pokračovat (obžalovaný se v průběhu záznamu průběžně ptá nezletilé, zda se jí to líbí, zda chce pokračovat, že ji udělá, „cokoliv bude chtít“ atd.), odpoví „asi ne“, a tak obžalovaný s lízáním přestal, opakovaně se ptal, jestli se jí to líbilo a zda nejsou záklony lepší. Poté si nezletilou opět posadil na klín, ale nezletilá mu k jeho další ujišťovací otázce řeka, že už stačí. Nereagovala již ani na výzvu, zda se nechce naposledy zaklonit. Obžalovaný ji poté ještě krátce třel rukou přirození. Následně jí oblékl kalhotky. Když se zeptal nezletilé, zda nechce přijít následující den a ta odpověděla, že neví, tak jí řekl, že se jí znovu zeptá následující den. Na závěr ji pak instruoval, že má říct, že byla jen na záchodě, a ujistil ji, že je odteď „jeho princezna“. Poté, co nejprve zkontroloval, že na chodbě nikdo není, nechal nezletilou odejít z místnosti. - odst. 177

… i když mu řekla, že už stačí, snaží se, byť formou otázky, aby se na jeho klíně ještě alespoň naposledy zaklonila, dál jí stimuluje rukou přirození. Nezletilou instruuje, aby o jejich aktivitách lhala a podbízí se jí tím, že v (byť v nevyřčené) návaznosti na sexuální aktivity, které spolu provozovali, je „odteď jeho princezna“. Obžalovaný není násilnický, ale plně využívá své volní převahy, autority dospělé osoby,
učitele, důvěry nezletilé a jejích pozitivních pocitů k němu, aby s ní provozoval sexuální aktivity zcela nepřiměřené jejímu věku. - odst. 178

Ohledně poškozené holčičky B. A., její matka uvedla následující:

Když zjistil, že svědkyně pracuje v jeslích, chtěl, aby mu domluvila, aby mohl začít učit „tanečky“ i tam s tím, že by chtěl vyzkoušet práci s takto malými dětmi. ... Pan D. jí ale poté začal volat, jednak naléhal na to, aby mu domluvila ukázkovou hodinu v jeslích a dále se vyptával na B., zda by ji svědkyně nepustila k němu domů, skládat puzzle, roztřídit hračky. … Nakonec mu domluvila, že může přijít do jeslí v době, kdy budou s dětmi na zahradě. Ten den měla v jeslích i své dcery, obžalovaný si posadil B. k sobě na klín. Svědkyni to bylo nepříjemné, nevěděla jak reagovat. Obžalovaný na ní koukal a snad měl radost, že neví, jak dostat B. z jeho klína. … Svědkyně následně S. odhlásila z tanečků. Učitelce řekla, že je to proto, že má z obžalovaného divný pocit. - odst. 182

Na nahrávkách lze vidět následující:

… byla s obžalovaným sama v lese, zachycuje to, jak se obžalovaný líbá (s oboustranným použitím jazyka) s nezletilou. Nejde o žádný dětský polibek. ...

… Záběry nejsou z pokoje, jako předchozí dvě nahrávky z 2. a 3. 7., ale z půdního prostoru. Nezletilá se na záběru objevuje v 02:44, je oblečená jen v tričku, kalhotkách a ponožkách. Obžalovaný se na záběru objevuje až v 03:36, ... nezletilá si sedla obžalovanému obkročmo na nohy (nikoliv přímo na klín), obžalovaný jí vyhrnul tričko, líbal ji po těle, líbali se s použitím jazyka, posléze si ji postavil, stáhl jí kalhotky, nasliněnými prsty třel její přirození, střídal s ní různé polohy, vedle stimulace přirození rukou jí obžalovaný rovněž přirození lízal. V 14 minutě záznamu si oblečený obžalovaný lehl na záda a posadil si nezletilou na klín, provozoval kopulační pohyby, následně instruoval a rukama vedl nezletilou, aby se při tom třela svým přirozením proti jeho penisu, poté opět střídali polohy a aktivity (stimulace jazykem, rukou, záklon nezletilé při sedu obkročmo na klíně s kopulačními pohyby).

Třetí kategorie zneužívaných dívek:

Celá následující podkapitola se týká hlavní poškozené. Tady bychom asi měli uvést, že její výpověď byla velice nicneříkající (poté, co ji dva roky učil tomu, co smí a co nesmí říkat, nechtěla mnoho věcí ze své vůle přiznat), proto její výpověď není o ničem vypovídající. Výpověď matky zde nebudu rozebírat, nebo k samotné obžalované se chci (i vzhledem k předchozí diskusi) vyjádřit samostatným příspěvkem. Pro úvod považuji za podstatné rozebrat i samotné chování Dostála z pohledu ostatních lidí.

Třídní učitelka hlavní poškozené uvedla následující:

Se samotným panem D. [Dostálem] však jisté problémy byly. První problém byl, když hlavní poškozená začala chodit do první třídy. Pan D. ji měl vyzvednout, ale přišel dřív a neoprávněně vnikl do prostor školy, když vrátnému tvrdil, že je učitel. I druhý den se mu podařilo vniknout do budovy, umožnili mu tedy podívat se, jak vypadá školní třída. Třetí den za svědkyní již přišel šatnář s tím, že je z pana D. nešťastný, že se sotva otočil a on už zase pronikl neoprávněně do budovy školy. Svědkyně si následně s panem D. promluvila, vysvětlila mu, že do budovy nesmí vstupovat a že zavolají policii, pokud se jeho jednání bude opakovat. - odst. 204

Další problém byl, když s třídou v září 2017 plánovala výlet do areálu B. Pan D. se nabídl, že to tam zná, že by jim dělal doprovod. Svědkyně to odmítla s tím, že je cizí člověk a že za děti odpovídá ona sama coby učitelka. Požádala ho proto, aby je na akci nedoprovázel. Pan D. to akceptoval s tím, že H. v B. vyzvedne, ačkoliv mu svědkyně říkala, že ji s ostatními dětmi přiveze autobusem zpět do Prahy. Při výletu si všimla cca 15 minut před koncem programu, že hlavní poškozená na někoho mává, podívala se tím směrem a zjistila, že tam na ni mává pan D. Když uviděl, že si ho všimla, tak se okamžitě schoval v křoví. … Měl písemný souhlas matky, a tak si hlavní poškozenou odvedl. Za svědkyní poté přišly dvě paní, že toho pána poznaly a že tam s H. nebyl poprvé. Pamatovaly si na tuto dvojici, že přišli oblečení jako princ a princezna, chtěli po ostatních, aby se jim klaněli, chovali se divně. I slečny pracující na pokladně svědkyni upozornily, že pan D. a H. v areálu už byli, že se chovali k sobě nevhodně, čehož si všimli i ostatní návštěvníci. Pan D. si sedl na lavičku a H. si sedla na něj, chovali se k sobě tak, že zvažovali kontaktování policie. - odst. 205

Zajímavé je i vyjádření školy:

… škola řešila oznámení na podezřelé vztahy v rodině nezletilé, rozebírána je úloha obžalovaného v jejím životě, kdy např. pedagogy zarazil dotaz obžalovaného na to, zda nezletilá nekoketuje se spolužáky, zpráva o jeho chování k nezletilé v areálu B., řeší se komunikace s matkou nezletilé (kterou hodnotí jako problematickou) i chování nezletilé ve škole, kdy pedagogové zaregistrovali u nezletilé mimo jiné předvádění kopulačních pohybů … - odst. 215

Zajímavé jsou i výpovědi třech pracovnic v různých pohostinských zařízeních, které vypověděly následující:

Svědkyně Lenka N. uvedla že ... k nim přišel muž s malou holčičkou, která byla oblečena do princeznovských šatů, oslovovali se „králi“ a „královno“. V průběhu návštěvy s kolegyněmi zjistila, že nejde o otce s dcerou, muž jim řekl, že není její tatínek, ale že je to jeho „královna“. Svědkyně v rámci areálu kontrolovala brigádníky, a když už potřetí byla na tuto dvojici a její podivné chování upozorněna, začala je sledovat. V hodovně viděla, jak muž krmí dívku tak, že si vzal bramborovou placku do úst a ona mu ji z úst jedla, muž jí hladil po noze. V divadle si muž dívku posadil na zídku, stoupl si proti ní, dal si její nohy kolem pasu, hladil ji po zádech, po nohách, pusinkoval ji na krk, tvář, pusu. Chtěla vyfotit, co dělají, z okna viděla, jak muž dívku odnáší tak, že ji má čelem proti sobě, její nohy kolem pasu. … Kolegyně poslala na nevhodné chování tohoto muže emailem oznámení na policii. Od kolegů slyšela, že muž hladil dívku nejen po zádech, ale po nohou pod šaty. - odst. 217

Svědkyně Marcela P. uvedla, že … k nim přišel muž s malou dívkou oblečenou jako princezna s korunkou na hlavě. Vodili se spolu po areálu za ruce. Od kolegyně N. slyšela, že se oslovovali „králi“ a „královna“. Sama viděla to, jak dívka seděla na zídce a muž stál proti ní, dívka mu dala nohy kolem pasu, hladila ho po tváři, muž jí také hladil po tváři, po krku, po těle, měl hlavu u jejího krku, neví, jestli ji takto líbal. Dále viděla, jak muž měl v puse placku a dívka ji takto jedla, přitom seděli proti sobě, muž jí hladil po noze. Muž dívku nosil po areálu, seděla na
něm obkročmo a on ji držel kolem pasu. - odst. 221

Svědkyně Ivana P. uvedla, že … Chodil k nim do restaurace s malou holčičkou, která byla v princeznovských šatech s korunkou na hlavě. … Muži pana D. odmítali obsluhovat, tak ho obsluhovala Iveta O., která jí říkala, že při poslední návštěvě holčička seděla panu D. na klíně obkročmo. To sama svědkyně nikdy neviděla, jen viděla, jak mu sedávala na klíně bokem, a to i tehdy, kdy restauraci navštívili s jejími rodiči. Chování pana D. vnímali jako nevhodné, zvažovali to oznámit policii, ale ta je nakonec předešla a sama se přišla na pana D. ptát. - odst. 224

Svědkyně Iveta O. uvedla, že … Do restaurace chodil s holčičkou ve věku kolem osmi let, ta chodila oblékaná jako princezna, ale pan D. je opravoval, že to není princezna, ale královna. I se k ní tak choval. Když u nich byl s dívkou naposledy, seděla mu obkročmo na klíně čelem k němu, měl ruce kolem jejího pasu. To je i na jeho telefon fotila, jednou jak se na ní dívají a jednou když si dávají takovou „dětskou“ pusu. ... Také se jí ptal, zda restaurace nebere kuřata, která jsou nadopovaná hormony, aby mu princezna rychle nevyrostla. - odst. 226

Svědkyně Kateřina D. uvedla, že ... Tak rok k nim chodil s malou holčičkou kolem šesti let, ale pamatuje si ho též s rodiči této dívky a s nějakým mužem. Holčička sedávala panu D. na klíně, obkročmo čelem k němu, objímali se, pusinkovali na tvář. Jeho chování bylo až extrémní, nijak nedbal na to, že jsou v restauraci další hosté. - odst. 229

Svědkyně Petra P. uvedla, že … Obžalovaný byl výrazně oblečen, měl sebou malou holčičku, svědkyni zaujalo, že měla na hlavě korunku a stříbrné boty. U stolu se drželi za ruce jako zamilovaný pár. Obsluze to bylo podezřelé, kolega se holčičky zeptal, zda je v restauraci s otcem, bylo mu řečeno, že je to její učitel tance. Během toho, co čekali na jídlo, šli spolu dvakrát na dámský záchod. Obžalovaný se k holčičce choval jako k dospělé ženě, působili jako zamilovaný pár. Po jídle se fotili, dívka muži posílala vzdušné polibky, při odchodu si dali „pusu na pusu“. Již v průběhu oběda volali policii, aby tuto dvojici zkontrolovali, takže na ně již policisté čekali venku před restaurací. Zkontrolovali je a pak přišli do restaurace říct, že ten muž má potvrzení od dívčiny matky, že s ním může být. Večer se pak obžalovaný vrátil do restaurace, chtěl vědět, kdo na něj volal policii, byl hlasitý a odmítal odejít. - odst. 230

Má subjektivní poznámka:
Je zarážející, jak mohutnou měl Petr Dostál zpětnou vazbu ohledně svého chování. Nejprve mu na policii řekli, že podobné chování (jakému došlo u poškozené K. M.) je nepatřičné, byť dle nich tehdy ne trestné. Mělo pro něj být varováním už jen to, že na policii musel jít. Zpětnou vazbu měl i od učitelky ve školce (kdy mu bylo řečeno, že sezení na klíně považují za nepatřičné), i od jedné z maminek poškozených (která byla vyloženě i rozhořčená, že si její dceru obžalovaný na svůj klín dal). Zpětnou vazbu měl i od podniku, kde na něj zavolali policii kvůli jeho chování, i od hostů, kteří se na ně dle popisů otáčeli. I přes mnoho varovných signálů v tomto jednání pokračoval, dokonce jej stupňoval.

Nyní už k popisu samotných zadržených materiálů s hlavní poškozenou.

Má-li soud stručně shrnout povahu těchto fotografií ... jde o fotografie svým charakterem jednoznačně pornografické, zachycují nezletilou plně či částečně obnaženou v polohách, které mají u pozorovatele ... vyvolávat vzrušení, nalezneme zde detailní záběry intimních partií nezletilé včetně fotografií zachycujících pohlavní styk s obžalovaným (např. detailní záběr penisu pronikajícího mezi stydké pysky nezletilé). - odst. 233

Pokud jde o obsah videonahrávek, zachycují nezletilou a obžalovaného při různých sexuálních aktivitách, kdy obžalovaný postupně nezletilou navyká stále širší škále sexuálních aktivit, učí ji komunikační kódy, které má používat během sexu. … probíhají sexuální aktivity v kontextu „pohádky“, dle které má obžalovaný omámit nezletilou lektvarem a následně sexuálně zneužít, obžalovaný prstem mimo jiné stimuluje anální otvor nezletilé a následně jí sděluje do budoucna „kód“, že když si řekne o „lektvárek“, tak on už bude příště vědět, že „chce něco kolem zadečku“. ... obžalovaný nezletilou svléká, osahává ji po těle přes oděv, pod oděvem i nahou, dotýká se jejích prsou, přirození, stimuluje jí prsty na přirození i análním otvoru, dochází k oboustrannému orálnímu sexu, nezletilá stimuluje obžalovanému přirození rukama, obžalovaný masturbuje s vyvrcholením na tělo nezletilé i mimo něj, velmi častou aktivitou je to, že obžalovaný penisem proniká špičkou penisu mezi stydké prsty nezletilé, ale nedochází k plnému průniku do její vagíny, místo toho se obžalovaný vzrušuje třením penisu o prostor mezi jejími stydkými pysky, s nezletilou střídají různé polohy, v pozdějších záběrech nezletilá zcela pohotově reaguje na pokyny obžalovaného, je zjevné, že má již zažitou jeho terminologii označující různé polohy („žabička, balík“). … Nelze se nepozastavit nad tím, že z této i dalších scének je zcela zřejmé, že šlo o scénky vycházející ze sexuálních fantazií obžalovaného, soud nevěří tomu, že by nezletilá sama od sebe přirozeně přišla s verbálními projevy jako je v jednom ze záznamů zachycené „narvi mi ho do té díry, ať křičím“. Soud akceptuje, že zachycené násilné a vulgární komentáře, kdy obžalovaný např. říká nezletilé, že se mu „nebude kroutit a že jí ho tam...“ mohly být součástí těchto sexuálních scénářů a nikoliv vážně míněné agresivní projevy (nelze prokázat opak), nicméně na povaze jednání obžalovaného, jeho právní kvalifikaci ani na úvahách, které byly rozhodující pro uložení trestu, tento aspekt nic nemění. … Jde opět o to, že obžalovaný vyšel z chování, které pro dítě bylo přirozené (např. je zcela přirozené že nezletilou, jak uvedl obžalovaný, bavilo vymýšlení pohádkových příběhů, hraní si na princeznu) a to pak posunul, „pokřivil“ tak, aby získalo sexuální rozměr. - odst. 234

Popis nahrávek z odborného hlediska:

Dle znaleckých závěrů je ze záznamů zjevná příprava a plánovitost pohlavních styků muže s dětmi, výrazné manipulace dětmi, zneužití jejich důvěry, bezbrannosti, nezralosti a neznalosti. S ohledem na dataci nahrávek konstatovali, že obžalovaný ve svém jednání postupně přitvrzoval, v případě styků obžalovaného s nezletilou poškozenou z jejího jednání dovodili, že jde pro ni zjevně o dlouhodobou a rutinní záležitost, dítě koná na záběrech mechanicky, nejeví známky orgasmu, jen hraje naučené role. Ze zachyceného jednání obžalovaného mají za zřejmé, že takové jednání od ní očekával a požadoval, to z jeho strany převažovala komunikace, iniciativa. Znalci ho označují za „režizéra“ celého aktu, zatímco nezletilá komunikuje minimálně, opakuje naučené fráze, přitakává na dotazy obžalovaného. Za zajímavý byl označen fenomén Šípkové Růženky, který se objevuje v písničce, na videu v rámci hraní scénky, znalci dodali, že i v Dětském krizovém centru nezletilá nakreslila Šípkové Růženky. Považují to zjevnou linku propojující sexualitu a pohádkový svět, ze které lze usuzovat, že dítě neprožívalo dospělou sexualitu. - odst. 257

Obžalovaný dětem neubližoval fyzicky, děti se ho dle záběrů zpravidla nebály, ale zásadně jim ubližoval emocionálně, morálně a v oblasti sociálních vztahů. - odst. 259

Dle znalců si obžalovaný v případě nezletilé poškozené pravděpodobně pro dlouhodobé sexuální uspokojování vybral „optimální“ oběť, která (s ohledem na výsledky vyšetření) měla vyšší potřebu pozornosti, byla relativně uzavřená s menší vazbou k rodičům. … Cíleným a systematickým působením na dítě ze strany obžalovaného od velmi útlého věku došlo k deformaci psychiky, odcizení od rodičů, identifikace s nepřirozenou a nepřiměřenou sexuální rolí, kdy dítě bylo naučeno k prostitučnímu chování vůči obžalovanému. - odst. 260

Jako velice zajímavou hodnotím i následující pasáž zmiňovanou znalci:

Znalci k dotazu před soudem potvrdili, že u pedofilů je normální, že milují své oběti a nevnímají své jednání tak, že by páchali zlo. Jde jim o lásku. To, že se pedofil ptá své oběti, zda „se jí to líbilo“, je však ve skutečnosti past. Se surovým znásilněním se dítě může vyrovnat, má trauma, ale má na pachatele vztek a s tím lze pracovat. Pokud však jde o prožitek, kde se dítě cítí milováno a samo miluje a je to pak společností označeno za špatného, tak si dítě bere část viny na sebe, cítí se ochuzené o lásku. - odst. 261

Následky pro hlavní poškozenou z odborného hlediska:

Dle znalců nezletilá nese známky dopadu dlouhodobého pohlavního zneužívání, které trvalo roky, bylo četné a intenzivní. Došlo k trvalému poškození dítěte, osobnost je psychosociálně nezralá, vyvíjí se disharmonicky, byl narušen morální, sexuální, sociální a emoční vývoj. … Znalci u poškozené diagnostikovali poruchu přizpůsobení a syndrom týraného a zneužívaného dítěte s naučenou bezmocí a patologickou deviantní vazbou. Nezletilá bude mít trvalé celoživotní následky. Z psychiatrického hlediska se jedná o zneužití bezbrannosti dítěte a těžkou újmu na zdraví. - odst. 253

Dále bylo zdůrazněno, že nezletilá byla zneužívána na rozhranní předškolního a mladšího školního věku, kdy se dítě přirozeně nachází ve fázi latence, sexualita je v pozadí, dítě je připraveno vnímat svět a učit se jak funguje. Pokud v této vývojové fázi do života dítěte vstoupí člověk, který ho iniciuje a předčasně sexualizuje, vede to k tomu, že se dítě naučí vnímat svět skrze takové jednání, takto podanou sexualitu akceptuje jako normální. Významné je rovněž to, že pokud je pachatel citově zaangažován, dítě miluje, tak se do něj dítě rovněž zamiluje, což ho dostává z citového vztahu k rodině, řádně si k ní nevyvíjí vztah a přestane ji vnímat jako své primární zázemí. U takovéhoto dítěte zůstává pachatel celoživotně v „citovém otisku“ a deviantní vztah má pro dítě celoživotní následky co do jeho budoucích vztahů k partnerům i sociálnímu okolí. - odst. 254

Má subjektivní poznámka:
Byla jsem přítomna na soudním jednání, kde Petr Dostál několik jednání popisoval vztah s hlavní poškozenou tak, že on jí nikdy neublížil, že veškerá iniciativa pocházela od ní, a to vč. různých sexuálních aktivit. Tvrdil, že hlavní poškozená si toto jednání užívala, že zažívala mnohačetné orgasmy, že mu nešlo o uspokojení sebe, ale o uspokojení její. Tvrdil, že mu šlo hlavně o její dobro, že pro ni chtěl to správné. Tvrdil, že ji miluje, že s ní chce být až do dospělosti, že si ji chce vzít a že s ní chce mít děti.

Nechápu, nerozumím, nejde mi do hlavy, jak toto mohl tvrdit s tím vším, co dané holčičce udělal. Ta měla zřejmě horší finanční zázemí, problémy mezi jejími rodiči, byla zranitelnější než mnohé jiné děti. Ano, prahla po kamarádovi, prahla po někom, kdo by se jí více věnoval. A nemohlo ji nic zlomit víc než to, co udělal Petr Dostál. Nechápu, jak mohl tvrdit, že veškerá iniciativa pocházela od ní. To ona si vymyslela aranžmá „na zvrhlého doktora“? Ano, je možné, že si chtěla hrát na princeznu. Ale to proto, že byla dítě, které si na princezny rády hrají. Nechtěla sex. Neumím si představit dítě, které ze své iniciativy začne křičet „narvi mi ho do té díry“, aniž by k tomu bylo vedeno. Celé tyhle scénky mě však přivádí k jinému — jak asi bude holčička reagovat na doktora, na pohádky a jiné věci, které měly být pozitivní, když je to celé pokřivené sexuálnem? Jak mohl Petr Dostál tvrdit, že si to holčička užívala, když podle popisu státní zástupkyně, která viděla videa, kterému jsem sama byla přítomna, „holčička jen koukala někam za Dostála a počítala něco na zdi“? Když podle soudu jen ležela a nechala ho, ať si dělá co chce, apaticky, se syndromem naučené bezmoci?

Rozrušuje mě i představa, jaké bude pozdější dospívání holčičky. Vedená Dostálem k tomu, ať se chová promiskuitně v jeho přítomnosti, vedená k tomu, že sex prostě musí podstoupit, i když se jí nelíbí, že nemá protestovat, že prostě má ležet a nechat si partnera dělat, co on chce. Neumím si představit, jak bude holčička dospívat.

A závěrem - nerozumím, jak kdokoliv, KDOKOLIV, může jednání Petra Dostála omlouvat či tvrdit, že to bylo ze strany holčičky chtěné, že to bylo v pořádku, protože to bylo z lásky (a ano, i toto se k nám dostalo u jiných míst). Nechápu, jak někdo může tvrdit, že „je to vinna státního aparátu“. Nepochopím to. A byť jsem tolerantní v různých sférách, toto nikdy nepochopím.

OBHAJOBA PETRA DOSTÁLA

U samotného soudu k obžalobě pronesl, že se k daným činům doznává, ale že obžaloba ne vše správně popisuje. Uvedl, že existují tzv. „propedofilní děti“:

Jsou holčičky, které mají pozitivní přístup ke koketování a pedosexuálním aktivitám, vyhledávající takovéto zkušenosti, různé sexuální hry. Odborníci vědí, že jsou i děti, které chtějí sex, ale úmyslně se o tom nepíše, aby tím nikoho nemotivovali k zneužívání dětí. ... Mezi dětmi jsou však v psychosexuálním vývoji obrovské rozdíly, u některých je sexualita latentní a probouzí se až v pubertě, jiné jsou sexuální aktivní „už od kočárku“. … Obžalovaný odjakživa vnímal, že mezi ním a „propedofilkami“ je obrovská podvědomá rezonance, že je „holčičkomagnet“, holčičky z něj cítili „příslib slasti“. - odst. 15

Má subjektivní poznámka:
Vyloženě mě znechucuje, když si vzpomenu, jak jsme tady pár let zpět řešili užívání slova „propedofilní“, které se administrátorům nelíbilo. A teď to slovo na soudu působilo jako zažité, jako normální, jako pravdivé. Nepochybuji o tom, že Plyšáček nebyl jediný člověk, kdo věřil téhle naprosto zcestné představě dětí, které „samy chtějí a potřebují sex“. Nepochybuji o tom, že o této své „pravdě“ přesvědčoval i další osoby. A děsí mě, že o tom mohl někoho přesvědčit či ho v tom utvrdit.

Řešila jsem kdysi s jedním velmi dobrým pedofilním kamarádem, že on chápe, že někteří pedofilové mají tendence věřit této myšlence, že existují děti, „které to chtějí“, právě proto, že to je ten ideální stav, který by chtěli oni sami. Chápu, že se pedofilům hůře odolává myšlence, že by bylo možné, aby s dětmi zažili oboustranný láskyplný vztah se vším všudy. Ale je důležité, OPRAVDU DŮLEŽITÉ, být si vědom toho, že to je jen fantasie. I děti, které zdánlivě vyžadují nebo chtějí sexuální aktivity, nejsou „propedofilní“, ale toto většinou svědčí o jejich nevědomosti, o zkoumání, možná i o předčasné sexualizaci či o tom, že samy byly zneužité. Nic z toho ale není vodítkem k tomu, že dané dítě je dostatečně vyspělé k tomu mít úplný vztah. NIKDY.

Co se týče dětské pornografie nalezené u něj na v jeho zařízeních, tvrdil, že pornografii z internetu má pro vědecké účely a pro své vlastní potřeby. Co se týče zneužití hlavní poškozené, uvedl následující:

Ve vztahu k H. uvedl, že s H. vědomě porušili společenské zvyklosti, zákon, ale nebeský zákon lásky, zákonitost přitažlivosti spřízněných duší svou láskou naplnili. … H. musí mít pocity viny, dva roky si užívala „královského života“ a teď je její miláček kvůli tomu zavřený a její matka ve vězení, protože přála její osudové lásce. Je přesvědčen, že jí milováním nikdy neublížil, ale teď má obavu, koho jednou potká, zda bude schopna navázat vztah, jelikož má od něj nastavenu příliš vysokou laťku, kterou těžko někdo uspokojí. Svým jednáním H. neublížil, k žádné újmě na zdraví nedošlo, jeho odpovědnost je pouze v tom, že dal prvotní příčinu, aby pak H. mohlo být ubližováno. … Věří tomu, že H. může mít „trvalé životní následky“, jak uvádí obžaloba, ale nikoliv kvůli tomu, co s ním prožívala, ale kvůli tomu, že o jejich „královský, božský, život“ přišla. - odst. 50

K tomuto konkrétnímu případu má subjektivní poznámka:
Tady jen uvedu, že mě fascinuje, jak i přes zpětnou vazbu Dostál stále tvrdil, že zde byl zákon lásky, který on ani v nejmenším neporušil. Jak popíral, že by on provedl cokoliv špatného. Jak egocentricky dodával, že on sám byl to nejlepší, co holčička zažila. Dodnes si i pamatuji, jak se před soudem chvástal, že „když měl dospělou partnerku (svou ženu), tak ona si vychvalovala, že ji dokázal uspokojit ze všech nejlépe“.

Soud k jeho výpovědi dodal následující:

… Jak je patrno výše, obžalovaný si vykládal realitu značně odlišně od toho, co lze považovat za společenskou normu. Např. výše bylo zmíněno, jak obžalovaný dospěl k závěru, že ho nezletilá miluje, protože vyhledávala jeho blízkost a tulila se k němu. Jednání, které by normální osoba, či i osoba pedofilní s náhledem, interpretovala jako zcela nevinnou a přirozenou dětskou interakci, maximálně dětskou zamilovanost, obžalovaný interpretoval jako lásku se sexuálním rozměrem a tyto „tulivé“ holčičky vnímal jako pedosexuálky, které nejsou sexuálně latentní a jsou přitahovány jeho „pedofilní aurou“, protože jsou schopné vycítit, že jim dokáže přinést slast. - odst. 54

KDO VŠECHNO O ZNEUŽÍVÁNÍ DLE SOUDU VĚDĚL A NIC NEUDĚLAL

Již dříve se tu vyskytly spekulace, zda někteří uživatelé (převážně ti, kteří již do naší komunity nezavítají, ale zavítají jinam) neměli informace o tom, že ze strany Dostála docházelo ke zneužívání dětí.

V odůvodnění je uvedena výpověď uživatele Asce, který uvedl následující:

Obžalovaný měl svoji oblíbenkyni H., „Královnu“. Obžalovaný ji prezentoval jako svoji životní partnerku. Svědek ji osobně poznal, když byli spolu s F. za obžalovaným na táboře Č. F. je totiž profesionální fotograf a fotil tam propagační snímky, ale nemá řidičský průkaz, takže tam potřeboval odvést. Dle svědka byla H. „propedofilní“, tak v komunitě říkají dětem, které kontaktují dospělé. H. se na táboře procházela po chodbě jen v kalhotkách, snad i seděla obžalovanému na klíně. Poté ji už svědek nikdy neviděl. Měl zájem se s ní znovu setkat, ale obžalovaný na ni strašně žárlil. Dokonce říkal, že kdyby se H. rozhodla, že s ním dál nechce být, tak by si vzal život. Obžalovaný se svědkovi chlubil, že má s H. intimní poměr, že má s ním za odpoledne dvacet i čtyřicet orgasmů. Svědek to považoval za nesmysl, že se obžalovaný jen vychloubá. … - odst. 78

Svědek společně s obžalovaným založili stránky XXXX. Obžalovaný na nich byl „pedokrál“, který stanovoval pravidla a měl rozhodující slovo, svědek pak jeho „kancléř“, který stránky zajišťoval po technické stránce. Vystupoval na nich pod jménem ASCE. ... Matka H. měla přístup pod jménem MAATA pouze na veřejné fórum, kam přispívala. Obžalovaný nestál o to, aby měla přístup na chat, kde popisoval své erotické aktivity. - odst. 80

Soud se však k výpovědi Asceho staví takto, i s odůvodněním:

Výpověď obžalovaného při samostatném hodnocení i v kontextu ostatního dokazování nebudí pochybnosti, pokud jde o to, že se obžalovaný svým vztahem chlubil, ale vzbuzuje otázku, zda svědek skutečně nevěděl o tom, čeho se obžalovaný dopouští, zda mohl jeho projevy skutečně vnímat jen jako sexuální fantazie a vychloubání, které se nezakládá na realitě. V rámci odposlechu byl zachycen mimo jiné přes hodinu trvající hovor mezi obžalovaným a svědkem z 18. 3. 2018 v 14:56:17, v rámci hovoru se baví velmi otevřeně, obžalovaný mimo jiné popisuje svůj vztah s „H.“ včetně toho, že si s ní obžalovaný lehne na deku před zrcadlo, posadí se k němu zády, udělá rozštěp a „sleduje jak tam.. jak tam zajíždím“, následně se svědkem obžalovaný řeší, že „hodně holek oslovuje kochat se svojí pipinou v různých akcích“. Dle hovoru svědek zjevně znal jak nezletilou, tak její matku, obžalovanou Ž. V dalším hovoru ze stejného dne v 16:06:43 obžalovaný řeší se svědkem, že matka H. o všem ví, že o jeho vztahu ví i jeho otec, který se kvůli tomu odmítl s ním dále stýkat. Obžalovaný svědkovi popisuje mimo jiné to, že má s nezletilou barevné kódy „zelenou, oranžovou, červenou“ podle toho, kde jsou a jak se nezletilá může vůči němu chovat. Dále obžalovaný rozebírá se svědkem, „že ta pipina to je prostě orgán von vydží věcí...“, zmiňuje, že „v minulosti tam s těma“ nezkoušel až tak extrémní věci, že „to je tak gumový úžasně“, sděluje svědkovi, že nezletilá má ráda kousání do bradavek, jaké používají označení pro dívčino přirození atd., obžalovaný a svědek spolu řeší, kde se člověk může a kde nemusí bát, že mu někdo někam dá skrytou kameru, zda by takový důkaz byl použitelný před soudem, jaká platí v jakých případech věková hranice pro pohlavní zneužití atd. Soud s ohledem na obsah tohoto hovoru má pochybnosti o tom, že svědek skutečně nevěděl o zneužívání nezletilé H. Ž., a pokud by nešlo o skutečnosti již zjevně známé Městskému státnímu zastupitelství, považoval by za nutné dát podnět k prověření, zda zde nedošlo ke spáchání trestného činu. - odst. 83

Někdejší uživatel Leonid uvedl následující:

… Například když spolu šli po ulici, tak obžalovaný oslovoval malé holčičky, když měly zmrzlinu, tak jim říkal, že by je rád lízal. … Svědek s ním byl v několika školkách, kde obžalovaný učil tanečky, viděl, jak si dává holčičky na klín, tulí se s nimi, ale neviděl, že by jim šahal do nepatřičných míst. … Byl přesvědčený, že je pedokrál, že má pravdu a vše mu projde, že ve společnosti prosadí jiný pohled na vztahy mezi dospělými muži a dětmi. … - odst. 84

Svědek věděl, že obžalovaný má milenku H. Ž., se kterou se seznámil, když jí bylo šest let, že ho „očaralovala“ na tanečním soustředění. Vyprávěl svědkovi, že se spolu mazlí, líbají, že jí dráždí na intimních místech a že má za odpoledne třeba 20 orgasmů, ale že k penetraci nedošlo. Svědek to považoval za absurdní nesmysly. … - odst. 85

Soud se k výpovědi dodává následující:

… Ani zde se nelze ubránit pochybnosti, zda svědek skutečně obžalovanému nevěřil, neměl za to, že by bylo na místě učinit na obžalovaného trestní oznámení, ale to opět není předmětem tohoto trestního řízení, pokud jde o to, o čem svědek věděl, tak i zde došlo k zajištění komunikace mezi obžalovaným a svědkem, a byť zde obžalovaný byl podstatně umírněnější než ve vztahu ke svědku P., kdy např. v hovoru ze dne 7. 3. 2018 v 10:51:17 se obžalovaný při hovoru se svědkem omezuje na zmínku, že před ním chce nezletilá v bytě pořád chodit nahá, a popis toho, jak si na obžalovaného nezletilá sedla v rámci cvičení jógy do tureckého sedu. - odst. 86

Uživatel Neptun uvedl následující:

… Říkal o ní, že ji miluje, že s ní začne sexuálně žít, až jí bude 15, v 18 si ji vezme a ve 20 spolu budou mít miminko. Mluvil o ní jako o životní partnerce a že už žádnou jinou nechce. V únoru 2018 byl u obžalovaného doma na návštěvě, byla tam s nimi H., která seděla obžalovanému na klíně, dvakrát se políbili na ústa, ale obžalovaný ji nijak neošahával. Obžalovaný se mu nezmiňoval v souvislosti s H. o ničem sexuálním … Když na chatu obžalovaný popisoval, že s ním partnerka měla mnohočetné orgasmy, nebral to vážně … - odst. 88

Soud k této výpovědi dodává:

… svědek nepopírá, že ho obžalovaný informoval o svém vztahu a sexuálním životě s nezletilou, ale to, že ho vzhledem k okolnostem nebral vážně. Řešení otázky, zda tomu tak skutečně bylo, opět není předmětem tohoto trestního řízení. I zde je součástí důkazního materiálu komunikace mezi obžalovaným a tímto svědkem, kdy např. v hovoru 13. 3. 2018 v 9:27:16 obžalovaný mimo jiné sděluje svědkovi, že „u nich“ „se to tak zlepšuje“, že už ani nepočítá „to jedno číslo“, že se dostali na 77 a pak to již obžalovaný odmítá, byť jen z videozáznamů počítat, že si to chce „ve zdraví užívat“, „aby ho neutahala“. - odst. 89

S tématem souvisí i následující poznámka soudu. Předem podotýkám, že v tomto příspěvku nebudu řešit, zda obžalovaná věděla o sexuálních praktikách mezi svou dcerou a Dostálem, neboť k tomu časem udělám celý příspěvek:

… obžalovaný vyčítá obžalované, že mu lhala o šéfovi, že o dovolené netušil a že mu ublížila a píše „jako kdybych Vám řekl, že chceme něco s H zkusit, ale povíme Vám to, až jestli se to povede“ ... Obžalovaná … ale také píše, že „s H jste zkoušeli a jistě i budete, aniž bych to vůbec věděla“ a dále dodává „když šlo o něco důležitého, tak jste to také tajili, přede mnou, ale Neptun a Asce to věděli“. Zde je na místě připomenout, že ASCE byla na [název webu odstraněn] přezdívka svědka K. a NEPTUN tamtéž přezdívka svědka O., kdy prvně jmenovaný vypověděl, že se mu obžalovaný chlubil svými sexuálními aktivitami s H., ale bral je za jeho sexuální fantazie a vychloubání (výše již zmiňovaný obsah odposlechů lze v rámci WhatApp komunikace doplnit, že z listopadu 2016 byla zajištěna zpráva obžalovaného adresovaná „K“ tel. č. xxx, kde mimo jiné zmiňuje, že mu „tchýně“ říkala, že „když budete v těch slipech“, zda by „jí nemohl rovnou vysvětlit tu erekci“), druhý jmenovaný popřel, že by se mu obžalovaný svěřoval s čímkoliv sexuálním a viděl něco nepatřičného, pouze viděl sezení na klíně a líbání na ústa a pokud se obžalovaný chlubil na XXX čísly, kolikrát své partnerce přivodil orgasmus, bral to jen jako plané vychloubání (i zde lze již výše zmíněné odposlechy doplnit WhatsApp komunikací s „O.“ tel. č. xxx, kde se obžalovaná omlouvá, že „tchán“ jeden na tři dny na služební cestu a že „H“ spí u obžalovaného, což mu „O.“ závidí a dále spolu rozebírají, že má ASCE problém, jelikož „Hukot“ prozradil jeho identitu jedné Američance).

Má subjektivní poznámka:
Velice nerada se vyjadřuji k lidem, s nimiž silně nesouhlasím a již se rozhodli tuto komunitu opustit, aby si vytvořili svoji další (což se evidentně nedá říct recipročně, když dotyční nutnost neustále se vyjadřovat k ČEPEKu cítí, což mi přijde silně úsměvné), nicméně v tomto jediném případě učiním výjimku. Protože - upřímně - považuji za nechutné, pobuřující, nezodpovědné a nevím ještě jaké, že minimálně Asce a Neptun dle soudu moc dobře věděli, co se děje, ale mlčeli o tom. Raději si s Dostálem vyměňovali své nechutné zkušenosti ze sexu a nevhodného chování s dětmi. Nebylo jim nepříjemné rozebírat zneužívání nějakého dítěte, nebylo jim nepříjemné to tajit, to tolerovat, to tutlat. Bylo jim to jedno. A já tomu stále nemohu uvěřit.

Dva dospělí lidé, kteří mohli zabránit mnoha zneužitím dětí. A neudělali vůbec nic proto, aby toto skončilo dřív, než se do toho vložili úplně cizí lidé z restaurací, kteří měli pro děvčátko v plánu více dobra.

Ale nemyslím si, že byli jediní. Po těch zmínkách, že lecco bylo uvedeno „na chatu“ my víme kde, po zmínkách, které těsně po zadržení Dostála proběhly u některých uživatelů na zdejším chatu, si myslím, že bylo dost lidí, kteří něco věděli. A taktéž bylo mnoho lidí, kteří se domnívali. A ani jedna z těchto skupin to neřešila (byť u té druhé je to pochopitelnější). Je mi líto, ale musím dodat, že lidmi, kteří vědí, že se ubližuje dítěti, ale nezakročí, já pohrdám. V mých očích to není o nic lepší, než to, co činil Petr Dostál sám.

Dále mě velmi zaujala výpověď bývalé manželky Dostála. Respektive ani ne tak její výpověď, ale to, co k tomu dodal soud:

Výpověď svědkyně vzbuzuje pochybnosti při samostatném hodnocení i v kontextu ostatních důkazů, kde je součástí nejen ve výpovědi zmiňovaná dohoda, ale i emailová komunikace obžalovaného s rodinou a přáteli, kdy je mimo jiné řešeno, že by se neměl nechat vydírat, že tím „V.“ ze své dcery dělá „prostitutku“, že není důvod odškodňovat i druhou dceru, které nic neudělal, obžalovaný je upozorňován na to, že se platně stejně nelze vzdát práva na podání trestního oznámení atd. V rámci provedeného finančního šetření bylo zjištěno, že obžalovaný zpeněžil prakticky veškerý svůj majetek a prostředky použil na vyrovnání podle předmětné dohody. Není důvod tyto aspekty podrobněji rozebírat, protože předmětem tohoto řízení nejsou, zda a čeho se obžalovaný v minulosti dopustil vůči jedné ze svých nevlastních dcer. Soud však považuje s ohledem na uvedené za nevěrohodnou výpověď svědkyně, pokud by její výpověď měla být brána jako důkaz charakteru obžalovaného v tom smyslu, že se v minulosti choval k dětem nezávadově, respektive maximálně až po konfrontaci s předmětnou dohodou připustila, že mohlo docházet k nepřiměřenému trestání, možná i k psychickému týrání dcer. - odst. 92

Mnoho lidí z jeho okolí využilo práva nevypovídat s tím, že Dostál pro ně byl osobou blízkou. Nicméně mě zaujalo stanovisko soudu ohledně (pravděpodobně) jeho sestřenice:

… součástí důkazního materiálu je emailová komunikace mezi svědkyní B. a obžalovaným, ze které je zřejmé, že si je svědkyně vědoma přinejmenším v nějaké formě toho, že se obžalovaný chová k nezletilým závadově a snaží se na něj (dle reakcí obžalovaného marně), výchovně působit. Dále již bylo zmíněno, že obžalovaný v komunikaci zmiňoval svého otce a bratra, že se s nimi již nestýká. Obžalovaný se cítil dotčen odmítavou reakcí svého otce, který se měl vyjádřit v tom smyslu, že by obžalovaného raději nezplodil a nechce ho vidět, dokud svůj vztah s nezletilou neukončí. - odst. 98

V budoucnu se pravděpodobně vyjádřím i k samotné obžalované, kterou jsem se cíleně v tomto příspěvku nezabývala (už tak je kilometrový).

[Rapunzel]

Fuj, ten Plyšák byl nechutnej. Udělat to mému dítěti, tak mu uřežu koule. Naprosté nechutné nadržené prase, které se neumělo ovládat.

Asce mě nepřekvapuje, ten očividně nikdy nebyl normální taky.

[Cykle02]

Nevím jestli je moudré tohle zveřejňovat, ale tak vy tady tomu velíte.

Jak už jsem psal. Je neuvěřitelný ten rozpor, že i přes to všechno co dané problematice věděl, dokázal sám sebe, a své okolí přesvědčit, že nedělá nic špatného.

Zpětnou vazbu ohledně nevhodnosti svého jednaní evidentně nevlastnil. To tady na fóru předváděl opakovaně.

BTW, pro neznalé. Server XXXX není tento server

[Tim]

dokázal sám sebe, a své okolí přesvědčit, že nedělá nic špatného.

Pravdepodobnejsi je ze jeho melody makers u soudu lhali. Nemyslim si ze jeho okoli nevedelo ze dela neco spatneho, spis jen hodnoti svet tak ze spravne je to co je jim libé.