Tady je rychlý překlad z DeepL, ale nemám teď čas na korekci a formátování. Pokud o lepší překlad projeví víc lidí zájem, tak to udělám poctivěji:
► Ukázat spoiler
Coming out lidí s pedofilní orientací
Abstrakt
Cíl: Podle účastníků výzkumu je u osob, které se přiznaly ke své pedofilii, menší pravděpodobnost, že budou zneužívat děti. Metoda: Tato studie vychází z kvalitativního výzkumu s 16 účastníky/členy svépomocné skupiny pro lidi s pedofilní orientací. Výsledky: Výsledky: Jedinci, kteří se přiznají ke své pedofilii, jsou lépe psychicky vybaveni k tomu, aby se s ní vyrovnali, a přiznání ke své pedofilii umožňuje podporu ze strany jejich sociálního okolí. Coming out je však velmi obtížný, protože je spojen s nálepkou "zneužívání dětí". Závěr: Chápavý přístup k lidem s pedofilií, kteří nechtějí zneužívat děti, může pomoci předcházet sexuálnímu zneužívání dětí tím, že umožní lepší přístup ke zdrojům, léčbě a vzdělávání.
Otevřít se a být sám sebou má smysl, opravdu to má smysl. (Dominik)
Svým coming outem dávají jedinci najevo, že jsou jiní, což jim následně může pomoci lépe se vyrovnat se svou odlišností a udržet si (relativně) duševní zdraví. Dominik,1 jeden z účastníků výzkumu (viz kapitola Design výzkumu), tvrdí, že důvodem coming outu je "otevřít se", alespoň nejbližšímu sociálnímu okolí, a "být sám sebou". Dominik to pak explicitně používá jako paralelu k coming outu homosexuála, když vysvětluje, co pro něj coming out znamená. Takto je pojem "coming out" chápán v celém tomto článku. V případě osob s pedofilní orientací je sebeodhalení důležité nejen z osobních důvodů, ale také s ohledem na prevenci sexuálního zneužívání dětí.
Předchozí studie zjistily vyšší míru poruch nálady a úzkostných poruch u mužů s pedofilní orientací, kteří se neprovinili, ve srovnání s nepedofilními muži (Jahnke et al., 2019). Jedinci s takovými poruchami častěji podléhají stresu, pod jehož vlivem (nebo vlivem různých látek, které užívali ke zmírnění stresu) by se potenciálně mohli dopustit činů, které by psychicky vyrovnaný člověk nespáchal. Pokud jedinec svou pedofilní orientaci neskrývá, může se mu dostat podpory a neformální kontroly ze strany terapeutů i jeho sociálního okolí, což může být přínosné pro prevenci sexuálního zneužívání dětí. Tato kontrola může zahrnovat také zpětnou vazbu o tom, jaké chování vůči dětem je přijatelné a jaké děti ohrožuje.
Coming out je tedy pro osoby s pedofilní orientací důležitý pro úspěšnou prevenci zneužívání dětí. Tito jedinci však žijí v diskurzivním prostředí, kde je pedofilie ztotožňována se sexuálním zneužíváním dětí, a pokud se přiznají, čelí zvýšené hrozbě stigmatizace a sociálního vyloučení - pedofilie je jednou z nejvíce stigmatizovaných identit, které existují. Je proto pro ně nesmírně obtížné a do jisté míry i nebezpečné se přiznat. Přesto někteří z nich najdou odvahu to udělat.
Tento článek seznamuje čtenáře s terminologickými a metodologickými otázkami a kontroverzemi týkajícími se výzkumu pedofilie. Výzkum se zaměřuje na proces coming outu k sobě samému, který byl v případě účastníků výzkumu velmi pozvolný a často neméně obtížný než následný coming out k ostatním (protože znamenal přijetí té části jejich identity, která je společensky označována za deviantní). Podle účastníků byl coming out pro ně velmi důležitý pro nalezení sociální opory, dosažení určité úrovně duševního zdraví, přijetí sebe sama, ujištění nejen svého sociálního okolí, ale i sebe sama, že nejsou "úchyláci", kteří nevyhnutelně skončí jako násilníci na dětech. Coming out byl pro účastníky důležitý také z aktivistických důvodů - informovat své sociální okolí, že být pedofilní neznamená zneužívat děti. V této souvislosti byli účastníci dotazováni na jejich představu "dokonalé společnosti". Jednalo by se o společnost, ve které by coming out nebyl tak obtížným aktem, protože společnost by byla schopna přijmout lidi s pedofilní orientací a pomoci jim ovládat jejich sexuální pudy způsobem, který je pro ně užitečný a ne stigmatizující.
Terminologie
Pedofilie není v tomto textu chápána jako sexuální zneužívání dětí, tedy jako sexuální aktivita, ale jako sexuální zájem o děti, tedy jako sexuální orientace. Pojem "sexuální zneužívání" je v tomto článku chápán v právním významu: jako jakýkoli sexuální kontakt s nezletilými (pod věkovou hranicí souhlasu s jakoukoli formou sexuální aktivity, která je v České i Slovenské republice patnáct let). Pojem "osoby s pedofilní orientací" označuje osoby, jejichž sexuální orientace je zaměřena především na prepubescenty.
Účastníci výzkumu často používali termíny "pedofilní orientace" a "preference" zaměnitelně. Termín "orientace" je upřednostňován, protože orientace je obecně definována jako vrozená a neměnná, zatímco preference může znamenat něco naučeného a měnitelného. Autor studie si je však vědom, že termín "sexuální orientace" může být problematický. Seto (2012) tvrdí, že pedofilii lze považovat za sexuální orientaci, protože splňuje základní charakteristiky sexuální orientace, jako je stabilita v čase a skutečnost, že je spojena se sexuálním i romantickým chováním. Píše, že "pedofilie je sexuální orientace podobná heterosexualitě nebo homosexualitě, nikoli preference, která je zvolená nebo nějak naučená" (s. 234). Operování s pojmem "orientace" vyvolalo obavy, že pokud by byla pedofilie klasifikována jako orientace, mohli by se pedofilové dožadovat podobných práv, jakých požívají lidé s jinou sexuální orientací, kteří byli donedávna utlačováni - například homosexuálové. Poté, co původně zastával názor, že pedofilie je sexuální orientace, DSM-5 (Diagnostický a statistický manuál duševních poruch) svůj názor upravil a tvrdí, že pedofilie je sexuální zájem nebo parafilie (viz Kaplan, 2015, s. 107-108). Autor tohoto článku dává přednost "orientaci", neboť souhlasí se Setovou výše uvedenou argumentací. 'Orientace' je neutrální, popisný termín, který nezakládá právo na provozování konkrétních sexuálních aktivit.
Účastníci výzkumu sami sebe označili za pedofily, a proto použili terminologii zaměřenou na identitu. Pedofilii však většinou vnímají pouze jako jeden z aspektů své identity, nikoli jako ztělesnění své osobnosti. Proto se používá terminologie person-first: lidé/osoby/jedinci s pedofilní orientací. Pokud jde o používání terminologie person-first, literatura nabízí "osoby s pedofilní orientací", například ve studii Jahnkeho a Hoyera (2013). Jak však zdůrazňuje Sinclair (2013, odst. 3), "teprve když se někdo rozhodne, že označovaná vlastnost je negativní, najednou ji lidé chtějí oddělit od osoby" - jde o to, že se nepoužívá například "osoba s homosexualitou" nebo "lidé s leváctvím". V souladu s tím někteří účastníci výzkumu dávají přednost "pedofil" před "osobou s pedofilií", protože se podobně jako Sinclair domnívají, že výraz "osoba s pedofilií" by odkazoval na osobu trpící nějakou nemocí. Účastníci uváděli, že se pozitivně ztotožňují s některými svými charakteristikami souvisejícími s pedofilií. Někteří jsou například přesvědčeni o tom, že jsou díky své pedofilii sympatičtější k dětem. Autor tohoto článku nakonec dává přednost "lidem s pedofilní orientací", protože to může být méně stigmatizující. Termín "pedofil" byl ponechán v citovaných pasážích, kde se tak účastníci označovali. Terminologická otázka je složitá a autor si je vědom, že volba termínů může být vnímána jako kontroverzní.
Širší kontext: vnímání pedofilie
Lidé s pedofilní orientací se musí vyrovnávat nejen se svou sexuální touhou, ale také se stereotypy spojenými s pedofilií. Dominantní diskurz nevnímá pedofilii jako sexuální orientaci, která by mohla zůstat nerealizovaná ve skutečném sexuálním aktu s dítětem, ale vnímá ji jako specifickou sexuální aktivitu. Jak tvrdí Jahnke a Hoyer (2013), "sexuálně zneužívající chování vůči dětem je často zaměňováno s pedofilií jako sexuální preferencí" (s. 171; zvýraznění v originále). Z mnoha studií vyplývá, že mnoho sexuálních deliktů na dětech nepáchají osoby s pedofilní orientací, ale nepedofilní pachatel, jak píše Kaplan (2015), "většina pachatelů sexuálních deliktů na dětech nemá silný nebo dominantní sexuální zájem o děti" (s. 87). Zároveň mnoho osob s pedofilní orientací děti nikdy sexuálně nezneužívá (viz Cantor & McPhail, 2016; Jahnke & Hoyer, 2013).
Bohužel jsou lidé s pedofilní orientací zaměňováni se zneužívajícími osobami nejen ve veřejném a mediálním diskurzu, ale i v akademických textech; viz např. výrazy "acts such as pedophilia" (Holt et al., 2010, abstrakt), kde je sexuální touha ("pedofilie"), která není aktivitou, zaměňována s její konkrétní realizací v podobě sexuálního kontaktu s dítětem ("acts"), a výzkum osob, které zneužily dítě, je pak prezentován jako výzkum pedofilie. Holt et al. (2010, s. 4) výslovně přirovnávají pedofilii k sexuálnímu zločinu a prohlašují, že "jednou z veřejně nejvíce uznávaných a obávaných forem sexuálních zločinů na internetu je pedofilie". O "pedofilovi" se zde výslovně hovoří jako o "pachateli" - vezměme v úvahu, že "výzkum naznačil, že léčba pedofilů je obtížná, částečně kvůli postojům a kognici pachatelů".
Extein (2005) proto zdůrazňuje skutečnost, že je důležité "rozlišovat mezi pocity (pedofilie) a činy (jako je pedosexualita)" (s. 64; zvýraznění v originále). Dominantní diskurz toto rozlišení nedělá, a tak ten, kdo se přihlásí k pedofilii, je velkou částí veřejnosti označen za devianta, který zneužívá děti. Přesto se někteří lidé s pedofilní orientací rozhodnou pro coming out a snaží se tyto stereotypy změnit alespoň v rámci svého užšího sociálního okolí.
Dosavadní výzkumy používající termín "pedofilie" se často zaměřují na sexuální zneužívání dětí, ale lidé s pedofilní orientací, kteří odmítají jakýkoli sexuální kontakt s dětmi, se obvykle předmětem výzkumu nestávají. Proto se málo ví o tom, jak si tito jedinci vytvářejí a prožívají svou identitu, jak se vyrovnávají se svou sexuální touhou, jaké strategie používají k tomu, aby se přiznali, nebo jak se vyrovnávají s negativními nálepkami ze strany společnosti. Tento přístup může například zkreslit výzkum psychologických profilů osob s pedofilií, když se vzorek omezí na pachatele, kteří jsou podle výzkumných zjištění impulzivnější, méně svědomití apod. (Jahnke et al., 2019). To může vést k metodám léčby osob, které se nedopouštějí trestné činnosti, které nejsou dostatečně účinné (Wylie et al., 2008).
Tato problematika proto vyžaduje další výzkum. Ten by měl vést nejprve k hlubšímu poznání téměř zcela neprozkoumaných jedinců s pedofilní orientací, kteří otevřeně odsuzují sexuální kontakt s nezletilými. Za druhé by takový výzkum přispěl k analytičtějšímu a adekvátnějšímu přístupu k sexuálnímu zneužívání dětí a zaměřil by pozornost na osoby, které jsou dětmi přitahovány, ale s podporou svého sociálního okolí výrazně častěji ovládají svou sexuální touhu, udržují se v relativním duševním zdraví a žádné dítě nezneužívají. Tento přístup praktikuje například projekt prevence v německém Dunkelfeldu, který je založen na "osvětové kampani - s využitím billboardů, tisku, televize a internetové reklamy -, jejímž cílem je vyslat tři sdělení osobám žijícím s pedofilní poruchou: (1) za svou sexuální přitažlivost nemůžete, (2) jste zodpovědní za své činy a (3) pomoc je dostupná" (Kaplan, 2015, s. 93-94).
Současná stigmatizace pedofilie výrazně snižuje pravděpodobnost, že se lidé s pedofilní orientací přiznají. Pokud však okolí o pedofilní orientaci dotyčného neví, nemůže ho sledovat ("sledovat" a "kontrolovat" není v článku míněno jako institucionální přístup ke sledování, ale jako neformální kontrola a poskytování zpětné vazby) a následně mu pomoci psychologickou podporou. Navíc ti, kteří se k pedofilii přiznají, děti nezneužívají a případné zneužívání veřejně odsuzují, mohou být vzorem i pro ostatní pedofilně orientované jedince. Jak tvrdí Jahnke a Hoyer (2013), "nedostatek pozitivních identifikačních vzorů, snížené sebevědomí nebo jiné problémy vyplývající ze stigmatizace nebo jí udržované (např. sociální fobie) mohou vést k méně účinným pokusům o zvládání deviantních sexuálních impulzů" (s. 179). S tím souhlasí i jeden z účastníků výzkumu, Milton: "[...] jakmile máte vzor, na který se můžete obrátit, s nímž se můžete identifikovat, je snazší přiznat, kdo jste. Nejprve musíte změnit svůj vlastní pohled, že pedo není jen člověk, který by jen ubližoval dětem. Může to být ... úplně normální člověk."
Z pohledu obecných sexuálních práv není pedofilie v rozporu s ochranou dětí za předpokladu, že lidé s pedofilní orientací mají "právo na sexuální sebeurčení" (coming out k sobě samému) a "právo na sexuální sebevyjádření" (coming out k ostatním) (Richardson, 2000). Deklarace sexuálních práv Světové asociace pro sexuální zdraví pak zmiňuje "právo na svobodu myšlení, názoru a projevu" (Kismödi et al., 2017, s. 30) a "právo každého slyšet a znát názory druhých a mít přístup k informacím, na nichž jsou tyto názory založeny" (Kismödi et al., 2017, s. 31), což se může týkat i osob s pedofilní orientací.
To však neznamená, že by tyto osoby měly mít právo na "právo na sexuální seberealizaci" (Richardson, 2000) v sexuálním kontaktu s dětmi, neboť všechna sexuální práva musí nejprve respektovat práva ostatních. Právo na jakoukoli sexuální aktivitu musí být založeno na informovaném souhlasu všech účastníků této aktivity a z právního hlediska děti nemohou dát informovaný souhlas týkající se sexuality. Výkon těchto práv také nesmí vést k "násilným praktikám vůči druhým" a svoboda vyjadřování sexuálních myšlenek a fantazií nesmí vést ke zneužívání druhých (Kismödi et al., 2017, s. 31). Účastníci výzkumu (členové české a slovenské pedofilní komunity - komunitě i účastníkům výzkumu se budeme podrobně věnovat níže) tento přístup týkající se sexuálních práv osob s pedofilní orientací plně zastávají.
Ve skutečnosti se však osoby s pedofilní orientací ocitají v rámci dominantního veřejného diskurzu v lyotardovském sporu (Lyotard jej označuje jako "differend"), který nelze spravedlivě vyřešit: "K differendu mezi dvěma stranami dochází tehdy, když se 'regulace' konfliktu, který je proti nim, provádí v idiomu jedné ze stran, zatímco křivda, kterou utrpěla druhá strana, není v tomto idiomu označena" (Lyotard, 1988, § 12). Když je společnost ve sporu s menšinou, jedná se s jejími členy, jako by byli vinni, bez práva se bránit - bez ohledu na to, co udělali a jak jednali v minulosti. Je tedy irelevantní, zda se příslušník menšiny dopustil zavrženíhodného činu. Bude odsouzen, protože je ze své podstaty považován za někoho nebezpečného pro společenský řád, za někoho, kdo se provinil, i když se ve skutečnosti neprovinil. Jak říká Lyotard (1988, §160): "Neexistuje žádné Děje se to? Stalo se to." "Pedofil" je pak "doslova neomluvitelný" (Jenkins, 1998, s. 163). Pedofilie je nálepka a nese stigma (Jahnke & Hoyer, 2013). Lidé s pedofilní orientací jsou vnímáni jako asociální monstra, která podléhají svým sexuálním pudům a nejsou schopna a/nebo ochotna se ovládat (Jahnke et al., 2019).
Výzkum tedy bere v úvahu stigmatizaci lidí s pedofilní orientací, neboť "výzkumníci by neměli ignorovat stigmatizaci pedofilie jen proto, že je kontroverzní nebo neobvyklé konstruovat 'pedofila' jako oběť stigmatizace namísto apriorního označení osoby za skutečného nebo potenciálního pachatele, natož za někoho, kdo si nezaslouží respekt jako lidská bytost" (Jahnke & Hoyer, 2013, s. 180; zvýraznění v originále). V tomto smyslu se tento výzkum zabývá konstrukcemi identit osob s pedofilní orientací, které jsou alternativní k převládajícím kulturním konstrukcím - jsou tedy protidiskursy vůči dominantním diskursům. Tyto kontra-diskurzy, vytvořené účastníky výzkumu, nespojují pedofilii primárně se sexualitou, ale s láskou k dětem, která se projevuje buď jako schopnost platonicky se zamilovat do dítěte, nebo v širším smyslu jako radost z trávení času s dětmi. Tyto protidiskurzy rámovaly coming out účastníků výzkumu jak k sobě samým, tak k ostatním.
Design výzkumu
Tento článek vychází z kvalitativního výzkumu provedeného s členy České a slovenské pedofilní komunity (dále jen zkratka CEPEK, jak ji používá sama komunita). Tato komunita je především virtuální platformou pro jedince s pedofilní orientací. Jednou z oblastí, na kterou se výzkum zaměřil, bylo, jak a ke komu se účastníci přiznali, proč se tak rozhodli, jak coming out změnil jejich život a proč považovali za důležité se přiznat.
Tento výzkum byl založen na polostrukturovaných rozhovorech se šestnácti účastníky mužského pohlaví s pedofilní orientací; pro analýzu v tomto článku bylo použito čtrnáct rozhovorů. Z těch, které nebyly použity, byl jeden s účastníkem, který byl podmíněně odsouzen za pohlavní zneužívání dětí, a druhý s účastníkem, který se klasifikoval jako hebefilní (tj. primárně přitahovaný ranou mládeží). Od všech účastníků výzkumu byl získán informovaný souhlas. Jelikož je však téma výzkumu velmi citlivé a většina účastníků si přála zachovat naprostou anonymitu, místo podepsaného písemného souhlasu poskytli účastníci souhlas ústní. Věk ani další osobní údaje účastníků nebyly kvůli požadavku vysoké anonymity zaznamenány. Na základě odhadu a informací, které poskytli v rozhovorech, byla naprostá většina z nich mladší třiceti let, jedna osoba byla starší čtyřiceti let. Z rozhovorů vyplynulo, že většina účastníků byla homosexuálně pedofilně orientovaná.
S každým účastníkem byl veden samostatný rozhovor na neveřejném místě, které si sám zvolil. Rozhovory trvaly 40-150 minut a v některých případech byly informace doplněny v následné e-mailové komunikaci. Většina účastníků byla rekrutována na základě výzvy zveřejněné na webových stránkách CEPEK. Několik respondentů tvořili lidé, se kterými se výzkumník seznámil až po vstupu do výzkumného terénu během účastí CEPEK na Prague Pride Parade. Účastníci během rozhovorů používali svůj rodný jazyk (češtinu nebo slovenštinu). Sběr a analýza dat probíhaly podle Kaufmannovy metody "komplexního rozhovoru", která se opírá o zakotvenou teorii (Kaufmann, 2004). Postupy a design studie byly schváleny institucionální kontrolní radou autora.
Je třeba zdůraznit, že se nejedná o výzkum pedofilie jako takové. Jedná se o kvalitativní studii, která ze své podstaty nemůže zajistit zobecnitelná zjištění. Účastníci nepředstavují ucelenou skupinu osob s pedofilní orientací. Ve vzorku jsou nadměrně zastoupeni jedinci s homosexuální pedofilní orientací a zcela chybí ženatí muži s dětmi, přestože "bylo zjištěno, že vysoký podíl pedofilů je heterosexuálních a ženatých s dětmi" (Wylie et al., 2008, s. 122). Ve skutečnosti neexistuje žádná homogenní skupina lidí s pedofilní orientací - stejně jako je tomu u jakékoli jiné sexuální orientace, ať už je považována za parafilii, nebo ne.
Společným znakem všech účastníků je, že je eroticky přitahují děti, považují se za pedofily, mají účet na webových stránkách CEPEK a účastní se aktivit skupiny, například webových diskusí na veřejném fóru CEPEK. Webové stránky inspirovaly některé z nich k aktivitě v mediálním i nevirtuálním prostoru (fyzickou účastí na různých debatách s veřejností nebo v průvodu Prague Pride, kde rozdávají letáky o pedofilii apod.)
Ačkoli původní záměr byl provést výzkum mezi neafektovanými členy CEPEK s pedofilní orientací, od tohoto požadavku bylo upuštěno, protože nebylo možné ověřit, zda účastníci jsou neafektovaní. Teprve během rozhovorů tři účastníci odhalili, že byli podmíněně odsouzeni, dva za držení dětské pornografie a jeden za obtěžování dětí (jak již bylo uvedeno, tento účastník nebyl zahrnut do analýzy v rámci této práce). Ačkoli se nejednalo o osoby, které vyloženě nepáchaly trestnou činnost, všichni účastníci jasně nesouhlasili s jakýmkoli sexuálně-erotickým kontaktem s dětmi (a ti, kterým se stalo, že v minulosti porušili zákon, již nechtěli takové prohřešky opakovat).
Česká a slovenská pedofilní komunita (CEPEK)
CEPEK si zaregistroval webovou doménu pedofilie-info.cz a jako svůj cíl označuje poskytování informací o pedofilii. Jejím cílem je sloužit jako informační a vzdělávací platforma jak pro veřejnost, tak pro osoby s pedofilní orientací. CEPEK je svépomocná skupina, jejímž cílem je pomoci lidem s pedofilní orientací najít způsob, jak žít "pokud možno spokojený život, aby [lidé s pedofilní orientací] nezpůsobovali problémy jiným lidem ani sobě" (CEPEK, 2020b). Toto prohlášení chce veřejnosti ukázat, že sexuální orientace a sexuální chování jsou dvě různé a oddělitelné záležitosti. CEPEK poukazuje na skutečnost, že pedofilie je stále "zaměňována s [pohlavním] zneužíváním dětí nebo jinými trestnými činy" (CEPEK, 2020a), tedy erotická orientace je zaměňována s konkrétní sexuální aktivitou. Mít určitou orientaci nebo touhu ještě neznamená, že se podle ní dotyčný musí (nebo chce) chovat.
Proto CEPEK usiluje o to, aby osoby, které se hlásí k pedofilii a odsuzují sexuální kontakt s dětmi, nebyly automaticky vnímány jako hrozba pro děti. Obecně platí, že lidé s pedofilní orientací mají hlubokou nedůvěru společnosti, která nevěří v jejich schopnost ovládat svou touhu. Jak uvádí Porter, jeden z účastníků výzkumu, "lidé věří, že je jen otázkou času, kdy selžeme".
CEPEK se distancuje od jakéhokoli kriminálního jednání a "pokud někdo zneužije CEPEK k nezákonné činnosti, bude mu odepřen přístup ke všem komunikačním prostředkům na našich webových stránkách a jeho členství bude pozastaveno. Nelegální činnost zde netolerujeme, v případě, že některý uživatel zjevně porušuje právní normy, jsme po zvážení okolností připraveni informovat Policii ČR. (V minulosti se tak již několikrát stalo)" (CEPEK, 2020a). Webové stránky CEPEKu byly opakovaně prověřovány policií, ale všechna trestní oznámení, kterým správci v souvislosti s webovými stránkami čelili, byla zamítnuta jako nedůvodná a webové stránky existují na legálním základě. Jak se na stránkách píše: "Naším posláním NENÍ legalizovat sexuální aktivity s dětmi, snižovat věkovou hranici souhlasu, [...] ospravedlňovat sexuální delikty s dětmi ani krýt jakékoli takové činy. Nechceme, aby naši členové žádali nebo nabízeli dětskou pornografii nebo návody k jejímu vyhledávání" (CEPEK, 2020a).
Důvěryhodnost
Při prezentaci výsledků výzkumu byl výzkumník často dotazován, do jaké míry může účastníkům výzkumu důvěřovat. Osoby s pedofilní orientací, které se nedopustily trestného činu, musí pravidelně čelit domněnce, že se sice dopustily trestného činu, ale podařilo se jim to utajit, nebo že se sice možná ještě žádného činu nedopustily, ale po celý život nebudou schopny odolat své pudové touze, a proto se jednou dopustí trestného činu - to znamená, že jejich prohlášení o odmítání zneužívání dětí nelze brát vážně.
Je pravda, že výzkumník není schopen ověřit, zda účastníci vždy mluvili pravdu. Tak je tomu nicméně u každého výzkumu postaveného na rozhovorech. Cílem výzkumu však není rekonstruovat životy účastníků, ale popsat, jak konstruují svou identitu pro ostatní a jak prezentují své chování. Výzkumník si je rovněž vědom toho, že účastníci mohou výzkum vnímat jako záměrnou či nezáměrnou "příležitost k předání příznivého obrazu pedofilie vědecké komunitě", jak poznamenali Wilson a Cox (1983, s. 13-14) v souvislosti se svým výzkumem mužů s pedofilní orientací. To nepřekvapuje, uvážíme-li, že určitou míru sebeprezentace a impression managementu lze očekávat v každém výzkumném rozhovoru s kýmkoli a na jakékoli téma, bez ohledu na to, zda jde o osobu stigmatizovanou dominantními diskurzy či nikoli - každé vyprávění je stylizované, konstruované a rekonstruované a vypravěči se vždy snaží vytvořit určitý dojem.
Cílem výzkumu nebylo vytvořit "pravdivý obraz pedofilie"; studie se nezaměřila na "typické pedofily", ani jejím výsledkem nebyl obecný popis pedofilie. To samozřejmě ani nemohlo být cílem. Výzkum se zaměřil na příslušníky velmi specifické skupiny, na jedince, kteří se snažili vypořádat se svou pedofilní orientací a vyhýbat se sexuálnímu kontaktu s dětmi. Účastníci výzkumu jsou jedinci, kteří se alespoň částečně ztotožňují s některými prvky své pedofilie, například s pozitivním citovým vztahem k dětem. Tím prezentovali diskurz produkovaný CEPEKem jako skupinu, jejímiž jsou členy.
Výsledky
Coming out k sobě samému
CEPEK deklaruje, že jedním z jeho cílů je pomáhat lidem s pedofilní orientací zvládat jejich touhy tak, aby byl zajištěn bezpečný kontakt s dětmi. Lidé s pedofilní orientací se tedy potřebují naučit, jak se svou touhou zacházet, a je prospěšné, pokud je podporuje někdo blízký, kdo si je vědom jejich pedofilie. Je důležité, jak se shodují účastníci výzkumu, aby mezi tyto osoby patřili i nepedofilové. Osoba s pedofilní orientací by se proto měla přiznat i někomu mimo CEPEK, například rodinným příslušníkům, přátelům nebo kolegům. Základním požadavkem však je, aby si jedinci svou pedofilní touhu přiznali sami sobě. Přiznání se k druhým proto musí předcházet přiznání se k sobě samému, což bývá neméně obtížné. Vzhledem ke stigmatu, které je pedofilii přisuzováno, nebylo pro účastníky výzkumu jednoduché přiznat se k sobě samým.
Přijetí vlastní pedofilní orientace
Lidé si zpravidla začínají uvědomovat svou sexuální touhu v pubertě. V případě účastníků výzkumu to byl věk, kdy se cítili přitahováni jedinci jen o několik let mladšími a tato přitažlivost byla především psychická, takže "na tom není nic vysloveně sexuálního" (Rolf) a "není to něco, nad čím by člověk přemýšlel" (Trevor). Účastníci výzkumu si v té době neuvědomovali, že by mohli být pedofilní. Jak říká Boris: "Vůbec jsem se tím netrápil [...], cítil jsem se s tím klukem dobře, byl jsem opravdu rád, že s ním můžu mluvit". Účastníci mohli mít pocit, že jsou jiní, protože je mladší děti nějakým způsobem přitahovaly a rádi s nimi trávili čas - což se lišilo od toho, jak se k mladším dětem chovali jejich vrstevníci. Nicméně to nepovažovali za projev něčeho, co by společnost mohla považovat za deviantní, a tak se domnívali, že jde o "zvědavost" (Felix), a "nebrali to vážně" (Milton).
Postupem času si však účastníci začali "uvědomovat, že něco je jinak" (Bob). Jak říká Stuart, "něco bylo špatně, ale nedokázal jsem to pojmenovat, nebyl jsem si jistý, jestli je to něco, co zmizí". Přesto je nenapadlo, že by mohli být pedofilní; místo toho o sobě uvažovali jako o homosexuálech (v případě účastníků výzkumu s preferencí stejného pohlaví, kteří ve výzkumu tvořili naprostou většinu). Jak říká Dominik: "Zpočátku jsem si samozřejmě myslel, že jsem gay. Aniž bych si uvědomoval, že ve skutečnosti dávám přednost mladším chlapcům". Dominik tuto fázi popisuje jako "popírání" homosexuality a říká, jak se "snažil chodit s dívkami". Pedro doufal, že je bisexuál: "Myslel jsem si, že... možná jsem gay. Dlouho pro mě bylo těžké si to také přiznat. Pořád jsem si myslel, že... že jsem možná bisexuál."
I když si účastníci dokázali přiznat vlastní homosexualitu, stále popírali, že by byli pedofilní. Bob si myslel: "Podívej, ty zestárneš a oni zestárnou také." Vždyť se to stalo. Jedním z důvodů, proč si nepřipouštěli svou pedofilní orientaci, bylo, že pedofilie je ve veřejném diskurzu ztotožňována se sexuálním zneužíváním dětí. Protože je nenapadlo fyzicky ubližovat dětem, nebylo pro ně možné se s tímto obrazem pedofila ztotožnit. "Nevnímal jsem se jako pedofil. Protože, víte, [...], to, co se říká v televizi, myslím, že pedofil unesl, znásilnil... A já si [pro sebe]: Já bych [dítěti] nikdy neublížil" (Bob).
A konečně, dospívání bylo dobou "smíření" (Dominik). Neznamenalo to však, že se účastníci dokázali se svou orientací plně vyrovnat. Stuart popisuje, jak těžké pro něj v té době bylo přijmout sám sebe: "To sebepřijetí trvalo dlouho, pořád mě to otravovalo". Účastníci však viděli, že pedofilní orientace "tam měla zůstat". (Blake) a byli "schopni se identifikovat jako pedofilní" (Stuart).
Vliv internetu
Účastníci, kteří měli během dospívání pravidelný přístup k internetu, obecně přijali pedofilní část své identity o několik let dříve ve srovnání s těmi, kteří vyrůstali bez (snadného) přístupu k internetu. Na průběh sebeuvědomování měly významný vliv webové stránky spravované osobami s pedofilní orientací, ať už šlo o osobní blogy nebo webové stránky CEPEK. Jakmile je účastníci výzkumu objevili, začali je navštěvovat a ztotožňovat se s tím, co četli, a byli tak schopni si přiznat, že jsou pedofilní. Rolf se k sobě přiznal ještě před založením CEPEKu: "Našel jsem si [...] asi čtyři nebo pět webových stránek a v podstatě to byly stránky různých lidí a všechny byly úplně jiné [...]. Zároveň jsem měl pocit, že všechny vyjadřují něco, co se mně samotnému nikdy nepodařilo. Byla z nich cítit síla pravdy, která dál vyrůstá ze země, i když je pošlapaná. [...] Cítil jsi, že to, co jsi formuloval ty, musí logicky formulovat také každý, kdo se nad tím jen trochu zamyslí, i když je někde jinde, někdo úplně jiný."
Pro jedince a jejich sebeuvědomění byly důležité webové stránky zobrazující pedofilii jako sexuální orientaci, a ne jako sexuální zneužívání. Najednou se měli s čím ztotožnit a začínali rozumět sami sobě. Dozvídali se o sobě "pravdu" prostřednictvím výroků druhých, ztotožňovali se s určitou diskurzivní formou pedofilie, a tím, že se ztotožnili s myšlenkami, které dříve vyjádřil někdo jiný, přijali pedofilní část své identity. Jejich identita tak byla nejen jejich vlastním výtvorem, ale také výtvorem lidí, s jejichž popisy pedofilie se ztotožnili. To však neznamená, že se jedná o "falešnou" identitu. Jde o ztotožnění se s životem či pohledem na život lidí, kteří se od nich sice liší, ale sdílejí podobný osud - což je běžný způsob budování jakékoli identity, která je přehlížena či stigmatizována (viz Fafejta 2016, s. 191-192).
Na proces identifikace účastníků výzkumu měla obrovský vliv skutečnost, že na webových stránkách, které navštěvovali, byly prezentovány příběhy vyprávěné lidmi, které děti sexuálně přitahují, ale kteří považují sexuální kontakt s dětmi za nepřijatelný a pro dítě škodlivý. Bob říká, že si svou pedofilii začal plně uvědomovat poté, co objevil mimo jiné osobní webové stránky jednoho ze zakladatelů CEPEKu: "Vyprávěl tam o svém příběhu, o tom, jak si uvědomil, kdo je, a [...] snažil se vysvětlit, co jsou a co nejsou pedofilové. Že to nemusí být někdo, kdo znásilňuje nebo ubližuje dětem. S tím jsem se dokázal naprosto ztotožnit. [...] Ty věci, které říkal, byly úplně stejné jako to, co jsem žil já." Porter říká, že díky webové stránce CEPEK neměl ani žádné negativní pocity ohledně své pedofilní orientace: "Myslím, že jsem všechny informace získal rychle. [...] A tak si myslím, že mi to hodně pomohlo [...], že jsem nedostal ten úplně zkreslený obraz, který mi předkládala média".
CEPEK a osobní blogy jedinců s pedofilní orientací, kteří odsoudili sexuální kontakty s dětmi, slouží jako zdroj či potvrzení identity, protože nabízejí také formu pedofilie, s níž se účastníci výzkumu chtějí identifikovat. V důsledku toho mají na osoby s pedofilní orientací také terapeutický účinek, neboť jim pomáhají pozitivně se identifikovat s nesexuálními aspekty jejich pedofilie. To však neznamená, že svou pedofilní touhu vnímají jako bezproblémovou, že kvůli ní (nebo kvůli tomu, jak pedofilii vnímá společnost) nemají psychické problémy a že neprožívají fáze sebeodmítání. CEPEK je také vnitřním prostorem, kde mohou lidé s pedofilní orientací otevřeně hovořit o své orientaci a diskutovat o ní s lidmi se stejnou orientací. Právě zde se většina účastníků výzkumu poprvé někomu přiznává. CEPEK je jedním z prvních prostorů, kde jedinci s pedofilní orientací přicházejí s coming outem navenek, a také díky atmosféře a podpoře v tomto virtuálním prostoru se někteří jeho členové rozhodli pro coming out mimo CEPEK.
Coming out pro ostatní
Naprostá většina účastníků výzkumu se přiznala někomu mimo CEPEK: některým členům rodiny, několika přátelům nebo kolegům. Často se jednalo o osoby, které byly v pravidelném kontaktu s dětmi, a kromě toho, že se potřebovaly někomu svěřit, chtěly získat zpětnou vazbu, aby se ujistily, že jejich chování k dětem je přijatelné. Jak říká Claude, "pokud je tu například někdo, kdo se pohybuje v blízkosti dětí a vybere si někoho, komu se může svěřit, může si je zkontrolovat, jestli je všechno v pořádku, jestli je to takhle v pořádku".
Emocionální a aktivistické důvody
Jak již bylo zmíněno, coming out v rámci CEPEKu, a tím i mezi lidmi s podobným osudem, může mít silný terapeutický a výchovný dopad. Účastníci výzkumu však často argumentují tím, že nestačí o své pedofilii mluvit pouze s jinými lidmi s pedofilní sexuální orientací. Jak říká Milton: "Důvodem, proč jsem se přiznal ostatním, bylo to, že jsem časem začal mít pocit, že už to nemůžu vydržet. Že to musím někomu říct, [...]. Tedy někomu blízkému. Ne někomu, koho jsem potkal na webových stránkách, myslím CEPEK a podobně. Jsou to jen, když se na to podíváte, kamarádi na internetu, nic o nich nevíte, nepotkali jste je."
Někteří účastníci výzkumu se rozhodli vyjít ven mimo CEPEK, když měli psychické problémy. Rolf přišel ven, když si jeho přátelé všimli, že má psychické problémy, a chtěli mu pomoci. Považoval za logické se v takové situaci některým z nich svěřit - jednoduše proto, aby pochopili, co ho trápí. Jak sám říká: "Byl jsem úplně na dně a oni se mě snažili dostat z té černé díry, a tak jsem se některým z nich svěřil, jak se věci mají." V té době už byl na dně.
Dalším důvodem coming outu je přání být upřímný a nemít před blízkými lidmi tajemství. Kromě toho, že se jedinec s pedofilní orientací někomu svěří, chce dát člověku, kterému se přiznal, najevo, že mu důvěřuje a nechce před ním mít tajemství. V tomto případě slouží coming out také jako způsob, jak posílit citové vazby mezi jedinci. Claude spojuje coming out s aktem vzájemné důvěry: "Ale většinou se to děje tak, že [...] se mi například ten druhý člověk s něčím svěří [...] s něčím, co považuje za důležité, a já mu důvěřuji, takže když je potřeba, tak se mu s tím na oplátku svěřím já."
V tomto kontextu může být coming out také aktem sociálního aktivismu, který lidem ukazuje "skutečného pedofila", který není nebezpečný dětem a zaslouží si důvěru komunity. Jak Felix říká, přichází se svou pedofilií ke svému okolí "nejen kvůli sobě, ale je tu i tendence informovat ostatní".
Reakce na coming out
I když někteří účastníci se svou pedofilií vyšli vstříc velkému počtu lidí, většina z nich je velmi opatrná, komu o tom řeknou, protože coming out může být také proces, kdy příslušník sexuální menšiny označené za "deviantní" čelí stigmatizaci, a ti, kteří se přiznávají, pečlivě posuzují, jak blízcí a důvěryhodní jsou lidé, kterým se chtějí svěřit (Grov et al., 2015). Proto se účastníci nesetkali s negativními reakcemi. Jak říká Claude: "Vybral jsem si lidi, kterým jsem důvěřoval. A kromě klasického šoku, překvapení, [...] to časem vždycky bylo naprosto pozitivní. A nikdy jsem se nedočkal odsouzení."
Někteří lidé sice nereagují negativně, ale nechtějí nebo nemají potřebu diskutovat o pedofilii účastníků výzkumu, což je další typ reakce na coming out. Rolf se domnívá, že informace o jeho pedofilii "není pro spoustu lidí vůbec zajímavá. Rád seberu odvahu a řeknu jim to, a oni řeknou: 'Co je na tom". A pak se nic neděje (smích)." V případě rodinných příslušníků však často panuje neochota o takové věci mluvit. Dominik přišel za svým bratrem a "on na to: jasně, fajn, už se o tom nebudeme bavit". Mlčení nebo neschopnost či neochota mluvit o pedofilii účastníků výzkumu je v takových případech typickou reakcí. Claude říká, že jeho rodina "dělá, že jsem nikdy nic neřekl", nebo to "hodně zlehčují".
Někteří účastníci ani neuvažují o tom, že by se svým příbuzným přiznali. Na otázku, zda jeho rodina o jeho pedofilii věděla, odpovídá Porter rázně: "Ne, a doufám, že se to nikdy nedozví." Před některými kolegy a přáteli to však neskrývá a ví to o něm i několik rodičů dětí, které má na starosti v rámci mimoškolních aktivit. Marshall se nechce přiznat ke svým rodičům, protože "jsou starší [...], stará škola". Rolf původně také nechtěl přijít ke svým rodičům se slovy: "Máma [...], ta takové věci nikdy nebude schopná přijmout, asi ji s tím ani nebudu obtěžovat". Jednoho dne s ním však matka začala diskutovat o tom, zda jedna jejich známá není lesbička. "No a jakmile skončila, tak jsem jí vyprávěl svůj příběh" a jí se "ulevilo, že to zjistila, že konečně pochopila, proč jsem měl ty záchvaty depresí a tak". Strach, že rodiče nepochopí pedofilii svého dítěte, není v důsledku toho vždy oprávněný.
Někteří účastníci výzkumu by se rádi svěřili více lidem, ale jsou od toho odrazováni. Blake se svěřil rodičům a ti chtěli, aby to neříkal bratrovi, "aby se to nedozvěděla jeho žena, [...] aby se to nerozneslo po celé rodině". To je další důvod, proč se pečlivě rozhodnout, komu se přiznat. Někteří účastníci výzkumu nechtějí, aby byla jejich rodina kvůli pedofilii stigmatizována. Goffman (1963) označuje takové přenášení stigmatu na osoby blízce spřízněné se stigmatizovaným jedincem jako "zdvořilostní stigma". To je Dominikův důvod - jedinou osobou, která není členem CEPEK, k níž se přiznal, je jeho bratr. Dominik se chtěl přiznat k manželce svého bratra, ale ten ho od toho zrazoval. Dominik je přesvědčen, že by to měl říct své švagrové, protože často tráví čas s jejím synem (svým synovcem) a "bude vůči ní fér, když jí to řekne". To je důvod, proč se bratrovi přiznal.
To je také důvod, proč někteří účastníci přišli s coming outem ke svým přátelům a rodině; jsou v kontaktu s jejich dětmi a domnívají se, že je fér jim o své pedofilní orientaci říct. Jak již bylo zmíněno, Porter odhalil svou pedofilii rodičům dětí, s nimiž pracuje v rámci svých mimoškolních aktivit. I když ne všem, jen některým: "Mám pocit, že jsem se rozhodl pečlivě. Myslím tím rodiče, kteří jsou mi bližší i jinak, víte, nejen jako rodiče těch dětí, ale jako že bychom se spolu stýkali."
Shrnutí důvodů pro coming out
Existují tři základní důvody, proč účastníci výzkumu přicházejí k ostatním. Zaprvé tak činí z terapeutických důvodů. Díky coming outu mají někoho, s kým mohou o své pedofilii mluvit, s kým mohou sdílet své pocity a problémy, a to jim pomáhá zůstat relativně psychicky zdraví. Druhým důvodem je přání neskrývat svou pedofilní orientaci před lidmi, na kterých jim záleží a s nimiž mají specifické vztahy (například před lidmi, s jejichž dětmi často tráví čas). Třetím důvodem je aktivismus: snaha ukázat jak nejbližším, tak širšímu okolí, že jedinec s pedofilní orientací nemusí být vnímán jako "úchyl" zneužívající děti. Tyto důvody se často překrývají.
Zároveň platí, že ačkoli je coming out pro účastníky výzkumu zásadní, z výše uvedených důvodů pro naprostou většinu z nich není zdaleka snadné se k němu odhodlat. Felix například říká, že pokaždé, když se má setkat se skupinou přátel, stráví spoustu času přemýšlením, zda alespoň jednomu z nich říct, že je pedofil. Jak říká Porter, coming out je riskantní kvůli stereotypům, s nimiž společnost k pedofilii přistupuje, a "pedofil" se může ocitnout v "dosti ošemetné situaci": "Představte si, že by se o mně teď někdo dozvěděl a začal tu zprávu šířit bůhvíkam, asi bych se musel přestěhovat jinam. Takže je to dost nebezpečné." Coming out osob patřících k sexuálním menšinám, které jsou společností vnímány jako deviantní, může poskytnout přístup k podpůrným a chápajícím sociálním sítím a formální i neformální terapii, větší sebepřijetí a také snížit strach z odhalení. Coming out však také může jedince vystavit odmítnutí a obtěžování (Grov et al., 2015). Proto účastníci výzkumu většinou dávají přednost coming outu pouze v rámci svého nejbližšího sociálního okruhu. Veřejný coming out může vést ke stigmatizaci, zatímco coming out v úzkém podpůrném kruhu může mít terapeutické účinky, proto je pro ně mnohem důležitější.
"Dokonalá" společnost
V souvislosti s coming outem a souvisejícími obtížemi se proto tato studie zajímala o představu účastníků o společnosti, ve které by chtěli žít. Hovořili o stereotypech a předsudcích spojených s pedofilií, které by byly v jejich vysněné společnosti, kde by lidé s pedofilní orientací nemuseli svou orientaci skrývat v takové míře jako v současnosti, (alespoň z velké části) překonány.
Nebát se coming outu
Milton popisuje svět, ve kterém by chtěl žít, slovy: "Nemusím se bát, když v jedné větě řeknu 'pedofil' a své jméno. [...] To znamená, že když někomu řeknu: 'Hele, já jsem pedofil'. Řeknou mi: 'Hej, žádný strach'." Parker říká: "Jednou jsem narazil na myšlenku, která dává nejlepší scénář. Přijde učitel za ředitelem a řekne: 'Jsem pedofil'. Ředitel je radostí bez sebe: 'Úžasné, dostal jste práci! Jestli se objeví nějaký problém, jsi venku!". (Parker je stejně jako někteří další účastníci výzkumu přesvědčen, že lidé s pedofilní orientací rozumí dětem lépe než nepedofilní jedinci, a proto mohou být dobrými učiteli a vychovateli.)
Boris by také ocenil, kdyby společnost byla natolik otevřená, že by nemusel svou pedofilii tajit: "Bylo by skvělé, kdybych to mohl svobodně komukoli říct. Ale jasně, vždycky by tam bylo nějaké podezření, že jo, protože ta přitažlivost tam je." Domnívá se, že podezření by bylo méně, kdyby byla společnost lépe informována. Bob tvrdí, že společnost by byla lépe informovaná, kdyby se lidé s pedofilní orientací nebáli přiznat ostatním: "Chtěl bych mít větší svobodu říct, že jsem pedofil. [...] Rád bych věděl, že to vědí a že vědí, jaký jsem, a že se nemusí bát, když jsou se mnou děti. Aby mě rovnou neznevažovali." Lidé s pedofilní orientací se tak ocitají v začarovaném kruhu: méně by se báli přiznat, kdyby pro ně společnost měla více pochopení, a přesto, pokud se budou bát přiznat, společnost se nikdy nedozví, že ne všichni pedofilové zneužívají děti.
Změny v sexuální výchově
Jak lze tento začarovaný kruh prolomit? Účastníci výzkumu se domnívají, že informace by měly být poskytovány v rámci školní sexuální výchovy. Jednak je důležité vzdělávat a zároveň se vyhnout stereotypům, jednak je třeba, aby se informace dostaly k mladým jedincům s pedofilní orientací. Podle Portera: "Hlavně ve školách by žáci měli být informováni, mělo by se jim říct dopředu: 'Tohle se ti může stát a je to úplně v pořádku, je to v pohodě, žádný strach, a musíš to udělat, je to úplně v pohodě'." Když byl požádán, aby vysvětlil, "že se vám to může stát", řekl: "Mít takovou sexuální preferenci. Ne jako např: 'Aha, mohli by tě znásilnit'. [...]. Když se podíváte na statistiky, uvidíte počty pedofilů a počty zneužitých dětí za rok, a já si prostě myslím, že bychom se měli mnohem víc bát aut, kterými jezdíme. A [pedofilie] je takové neodůvodněné riziko, tak přehnané, a lidé jako já trpí, hodně a zbytečně."
Jak uvádí Deklarace sexuálních práv Světové asociace pro sexuální zdraví, sexuální výchova musí být "nepředsudečná a nediskriminační" (Kismödi et al., 2017, s. 27). Zároveň "by měla studenty povzbuzovat k převzetí odpovědnosti za vlastní chování i za chování vůči ostatním lidem" (Kismödi et al., 2017, s. 26), jak často zmiňovali účastníci výzkumu v rozhovorech. Nicméně slovy Parkerové: "Sexuální výchova na naší základní škole byla žalostná. [...] O sexu jsem nevěděla vůbec nic. Nevěděla jsem, co je dobré, co je špatné, že některé věci mohou někoho obtěžovat".
Coming out jako prevence
Trevor by si přál, aby společnost vnímala lidi s pedofilní orientací stejně jako gaye a lesby: "Bylo by dobré, kdyby to lidé začali akceptovat, v podstatě kdybychom se dostali na úroveň, řekněme, dnešních homosexuálů." Podle Trevora by bylo dobré, kdyby se společnost začala dívat na lidi s pedofilní orientací jako na gaye a lesby. Připouští sice, že tito lidé se také setkávají s "fanatismem", ale ve srovnání s lidmi s pedofilní orientací v mnohem menším měřítku. "Aby se nás lidé nebáli, jako bychom byli nějaké zrůdy. Protože kdybychom byli pro lidi děsiví, tak bychom se to samozřejmě báli přiznat sami sobě, protože bychom se báli sami sebe. Jak říkám, myslím si, že je důležité, aby si to další generace [osob s pedofilní orientací] mohla přiznat [...] 'protože když si to přiznají, budou s tím přirozeně schopni něco dělat a nebudou tak nebezpeční, jako když si to nechávají pro sebe a popírají to."
Dominik souhlasí s tím, že coming out je jednou z možností, jak zabránit zneužívání dětí. Pokud budou lidé s pedofilní orientací žít v méně předsudečné společnosti, kde se nebudou tolik bát o své pedofilii mluvit, budou podle jeho názoru méně nebezpeční. Má na mysli především atmosféru v rodinách mladých lidí s pedofilní orientací. Pokud rodiče přirovnávají pedofily k "bestiím", jedinec "uvěří, že je takový, jak říkají jeho rodiče. [...] A tak dítě vyrůstá ve strachu. Nejprve se dítě obviňuje z toho, co je, [i když] neudělalo nic špatného, protože ví, že jeho rodiče odsuzují lidi, jako je on. A za druhé to podkopává jeho motivaci jim to říct, což by mu pomohlo se s tím vyrovnat. A tak z něj možná vyroste někdo, kdo je nejistý, znechucený sám sebou, a protože je labilní, je o to pravděpodobnější, že bude ubližovat ostatním."
Schopnost rozlišovat
Účastníci výzkumu zdůrazňují, že je důležité uvědomit si, že existují "dobří" a "špatní" lidé s pedofilní orientací, stejně jako v každé skupině lidí. Jak říká Milton: "Kéž by se tito lidé dokázali dívat na nás - pedofily - jako na jednotlivce a nemalovali nás všechny stejným štětcem a uvědomili si, že být pedofilem neznamená, že jste špatný člověk. [...] A myslím si, že to, jestli jsi, nebo nejsi pedofil, je méně důležité než to, jak se chováš, jakou máš morálku a výchovu. Zkrátka to, jestli jste dobrý, nebo špatný člověk." Pedro tvrdí, že společnost by měla "pedofily" považovat za "normální lidi, stejně jako vnímá homosexuály". Je si však vědom toho, že tato paralela není striktně přesná. "Až na to, no... je to těžké, protože u každého pedofila jsou ty hranice jiné. Homosexuálové ... ano, ti mají rádi chlapce [tj. muže]. S tím není žádný problém. Ale u pedofilů je to [...] u každého jiné. A ne každý má nastavené hranice, že tohle je ještě dobré, tohle je špatné. A tak se na pedofily nemůžete dívat jako na nějaký celek." Pedro zdůrazňuje, že existuje mnoho lidí s pedofilní orientací, kteří odmítají zneužívat děti, a ti si zaslouží podporu, nikoli odsouzení.
Závěr
V účinnějším systému prevence sexuálního zneužívání dětí by lidé s pedofilní orientací měli přístup k terapeutické pomoci a podpoře, aby si mohli udržet duševní pohodu ("pokud je to možné", jak se píše na webových stránkách CEPEK), a byli by informováni a vzděláváni o tom, jaké chování v blízkosti dětí je vhodné a jaké ne. Jedním z pozitivních účinků jejich coming outu by mohla být neformální a podpůrná kontrola a zpětná vazba prováděná jejich rodinou a přáteli. Měli by také vzory, s nimiž by se mohli identifikovat - osoby s pedofilní orientací, které odmítají jakýkoli sexuální kontakt s dětmi. Je tedy nutné překonat předsudky a stereotypy, které společnost s pedofilií spojuje, aby se lidé s pedofilní orientací nebáli přiznat si svou sexuální orientaci a byli schopni, a ochotni, ji odhalit alespoň ve svém nejbližším sociálním okolí. Přiznání se k sobě samému i k ostatním snižuje pravděpodobnost, že osoba s pedofilní orientací sexuálně zneužije dítě. Čím chápavější je společnost, tím více jedinců s pedofilní orientací bude ochotno se přiznat.
V tomto smyslu je ideální společností, jak ji popisují účastníci výzkumu, společnost s lepší prevencí sexuálního zneužívání dětí. To ovšem vyžaduje větší informovanost veřejnosti o tom, co je pedofilie, o tom, že láska k dítěti, i když je zpočátku založena na sexuální přitažlivosti, neznamená, že osoba s pedofilní orientací chce realizovat sexuální kontakt s dětmi, že ne každý pedofilní jedinec dítě sexuálně zneužije a že zneužití se často dopouštějí i nepedofilové (viz například Jahnke & Hoyer, 2013; Kaplan, 2015; MacMartin & Wood, 2005; Neutze et al., 2011). Větší informovanost by mohla vést ke zvýšení důvěry u jedinců s pedofilní orientací, kteří chtějí se svou pedofilií pracovat tak, aby se vyhnuli jakémukoli škodlivému chování vůči dětem. V tomto smyslu by spolupráce s organizacemi a skupinami sdružujícími osoby s pedofilní orientací, které odmítají sexuální zneužívání dětí, jako je CEPEK, měla preventivní účinky proti sexuálnímu zneužívání.
Bohužel současný postoj veřejnosti je takový, že i lidé, kteří nejsou pedofilně orientovaní a zabývají se touto problematikou, mohou vyvolat nedůvěru a negativní reakce. Autor této studie byl při prezentaci svého výzkumu několikrát nesouhlasně dotázán, proč obhajuje "úchyly", a požádán, aby s tím přestal. Stigmatizace nebo odmítání může mít vliv nejen na samotné osoby s pedofilní orientací, ale také na ty, kteří se snaží touto problematikou zabývat, aniž by reprodukovali hluboce zakořeněné mýty a předsudky, což může mít kontraproduktivní důsledky, jako je nedostatek porozumění terapeutů pro osoby s pedofilií (Kaplan, 2015). "V souvislosti s poruchami sexuální preference existuje mnoho předsudků a stigmatizace; to má za následek předpojaté postoje a zmatené způsoby zacházení s těmito pacienty, při tvorbě zákonů a formulování strategií prevence sexuální kriminality" (Wylie et al., 2008, s. 124). Snížení stigmatizace osob s pedofilní orientací je jednou z možností, jak předcházet sexuálnímu zneužívání dětí.
Určitě na něj někdy odkážu, až se bude diskutovat o pedofilii.
