Sexuolog Jaroslav Zvěřina: Neskandalizujme případy ...

[Plyšáček]

Najednopiuziti (nevím, co si mám myslet o tomto "označení" a zda mělo znít ...pouziti... či zda ...pi... má jiný význam), raději jsem Ti říkal Ksofte.
Máš někdy docela zajímavé názory, ale Tvé poslední reakci ani trochu nerozumím. Co jsi chtěl jako vyjádřit? Nechápu. Zkusíš to ještě jednou?

[max1]

ten nick som planoval len na jednu reakciu ale ukazalo sa že je tu viac tem na ktore mam nejaky pohlad.
toho si nevšimaj v nicku mam preklep. Poslednom čase mam už problem pisat gramaticky spravne prehadzujem pismena ....

Reagovat som chcel všeobecne a neutralne na ten članok o tom kolko pedofilov/nepedofilov zneuživa akym spôsobom a opakovanim.... Do teras neni jasne ako to skutočnosti je kedže zatial nik toto tema nerozpracoval ale len uvadzaju čisla no bez podrobnosti.

Je to len môj nazor s praxe praca s detmi zneužitich, vylučenych lokalit, atd. a taktiež s poznavani pedofilov v komunite a mimo komunity.

[Plyšáček]

Děkuji za (nyní) jasné vyjádření.
Přimlouvám se, aby bylo umožněno Tvé přejmenování - aby zde na foru bylo každému jasné, kdo píše, a navrácení Tvého původního "slavného" jména Ksoft namísto překlepového, zřejmě nepravdivého, označení "na jedno piuziti".
Když už Observer (Tvé druhé, "mrtvé" jméno) má doživotní "ban".
Přijde mi to k smíchu...

[Karel Žák]

Zdravím komunitu! Nedalo mi to a panu doktoru Zvěřinovi jsem před chvílí poslal tuto reakci:

Vážený pane doktore,
dovolte abych zareagoval na Váš článek, který vyšel v sobotu 28. března na serveru Novinky.cz: http://www.novinky.cz/zena/vztahy-a-sex/364509-sexuolog-jaroslav-zverina-neskandalizujme-pripady-zneuzivani-deti.html

I když jsme spolu přímo nemluvili, párkrát jsme se osobně setkali na Bohnických sexuologických dnech v Praze, kdy jsem vystupoval s referáty na téma pedofilie.

V článku správně píšete o nelogičnosti, kdy pohlavní styk může mít legálně osoba starší 15ti let, ale pokud by si chtěli mladší 18ti let svoje sexuální aktivity zaznamenat, dopustí se trestného činu výroby/přechovávání dětské pornografie. Rovněž že je třeba v případech pohlavního zneužívání dětí postupovat vždy citlivě, i s ohledem na to, že vyšetřování případu někdy může ublížit více než samotný skutek, a to i tehdy, když se např. v případě křivého obvinění tento skutek vůbec nestal.

V článku jste se však dopustil několika nepřesností a dle mého názoru též ne úplně šťastně volených vyjádřeních ve vztahu k Vaší odbornosti.

1) V článku píšete o pachatelích pedofilních trestných činů. Myslím si, že jako odborník byste se měl vyhnout použití slovu „pedofilních”, neboť tím ve čtenáři vyvoláváte představu a napomáháte k vytváření mylného dojmu, že pohlavní zneužívání dětí páchají pedofilové a že pedofilové jsou z definice ti, kteří páchají tuto trestnou činnost. Kdybyste napsal „Pachateli pohlavního zneužívání dětí jsou v naprosté většině případů muži”, bylo by to zcela korektní.

2) V článku dále v odstavci pod podnadpisem „Následky mohou být tragické” uvádíte, že se na internetu a v médiích často objevuje tvrzení, že muži, kteří trpí pedofilií, nejsou pro děti nebezpeční. Vzhledem k tomu, že se o problematiku pedofilie ve své odborné činnosti dlouhodobě zajímám a žádných takových tvrzení v médiích či na internetu jsem si nevšiml, mohl byste mi, prosím, poskytnout odkaz na nějaké takové články nebo tvrzení, jež uvádíte?

3) Ve stejném odstavci uvádíte, že podle výše zmíněných článků či vyjádření v médiích prý na dětech většinou páchají sexuální delikty lidé, kteří netrpí žádnou úchylkou. Tvrdíte, že to není pravda. Z Vašeho článku se zdá, že vyjádření, v nichž někdo tvrdí, že většinu sexuálních deliktů na dětech nepáchají pedofilové, jsou vyjádření nějakých nekompetentních lidí, či snad možná pedofilů samotných. Jedná se však o slova Vašeho kolegy prof. PhDr. Petra Weisse, vizte např. jeho slova v tomto článku: http://www.novinky.cz/zena/vztahy-a-sex/124292-az-90-procent-pripadu-zneuzivani-deti-nezpusobuji-pedofilove.html

4) V totožném odstavci pak ještě uvádíte, že naprostou většinu opakovaných sexuálních deliktů na dětech páchají pedofilové. Z jaké statistiky vycházíte? Co považujete za opakovaný delikt - ten, kdy je pachatel odsouzen a po výkonu trestu případně absolvování ústavní léčby se znovu dopustí deliktu? A nebo za opakovaně delikventního považujete i pachatele, který třeba po dobu několika let dítě opakovaně zneužívá, a je jednou odsouzen až poté, co se dlouhodobé zneužívání (tedy jeho opakované delikty) odhalí? Své tvrzení pak dáváte do kontrastu k tvrzení, že většinu deliktů nepáchají pedofilové, což je také zavádějící - nelze negovat výrok, který bere v potaz jinou skupinu delikventů, než o jaké pak hovoříte Vy.

Pokud jsou mé informace správné, pak nejzávažnější případy pohlavního zneužívání dětí páchají vlastní nebo nevlastní otcové rodin, kteří skutečně většinou pedofilové nejsou. I z tohoto vyjádření pana MUDr. Brzka je to patrné: „Petr Weiss uvádí, že devět z deseti sexuálních zneužití dítěte nemá na svědomí pedofil... Jsou to jeho odhady, ale bude to tak. Naprostá většina lidí, které znalecky posuzujeme, nejsou pedofilové. Z jejich strany jde o náhražkové chování. Bývají to lidé neukáznění, opilí, sexuálně neuspokojení... I malé děti často zneužijí nepedofilní otcové.” Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/zpoved-mf-dnes-jsem-pedofil-a-ucim-dl0-/domaci.aspx?c=A071109_152603_domaci_ton

5) Poslední větou výše zmiňovaného odstavce, které bych se chtěl dotknout, je Vaše vyjádření, které lze vnímat mezi řádky a které je umocněné tím, když vtip, že pedofilové mají děti opravdu rádi, označujete za hloupý. Skutečně však existuj pedofilové, kteří mají děti rádi a kteří se snaží žít život nejen tak, aby se nikdy žádného deliktu nedopustili, ale také chtějí být dětem nějak prospěšní a přínosní. S ohledem na tyto snažící se a slušné pedofilně orientované spoluobčany by bylo vhodné zdržet se jakýchkoliv kategorických výroků, kterými jim dáváme najevo jistý despekt ve vztahu k nim. Vtip, že pedofilové mají děti rádi, pro mnohé pedofily není vtipem, ale skutečnou realitou.

6) Ke konci článku uvádíte, že v rámci tzv. ohlašovací povinnosti musí každý občan hlásit úřadům i jen podezření na pohlavní zneužívání dětí. To ale není pravda. Trestní zákoník v § 386 Neoznámení trestného činu pro trestný čin pohlavního zneužívání neuvádí. Podle § 367 je však trestné jeho nepřekažení, pokud se někdo hodnověrným způsobem dozví, že někdo jiný tento trestný čin připravuje nebo páchá.

Bylo by vhodné, kdybyste ve svých vyjádření pro média bral na výše uvedené oblasti ohled, především je důležité vyjadřovat se korektně, nejen ve vztahu k platným zákonům naší země, ale též ve vztahu k Vaší odbornosti - pokud prof. Petr Weiss nebo MUDr. Antonín Brzek uvádějí stanoviska, která ve svém článku negujete, a přitom všichni patříte pod jednu českou Sexuologickou společnost, jakákoliv nepřesná vyjádření v médiích i případné rozpory ve vyjádřeních jednotlivých sexuologů dobré jméno české sexuologii jako celku rozhodně nedělají.

S pozdravem
Mgr. Karel Žák
http://is.muni.cz/osoba/karelzak
email: [email protected]

[Plyšáček]

Ale který pedofilní delikvent se půjde svěřit lékaři, když ví, že ten je povinen oznámit jeho deviantní sklony příslušným úřadům?

No tak tady jste to už vážně.... pokazil. Snad jen v textu a ne i v práci. Pokud to Vaši kolegové popletou díky Vašemu článku, zřejmě Vám ani jim už nepomůže ani dobrý právník.
Ohlašovací povinnost je u důvodného podezření na sexuální zneužívání dítěte, ale NE u diagnostikování deviantních sklonů! Jak někdo jako Vy může takto ulétnout?! V médiích působíte velice sympaticky a vyrovnaně, ale nešel bych k Vám, ani kdybych potřeboval pomoci. Vždyť byste ani nevěděl, co hlásit...

Vážený pane Karle Žáku!
Rozhodně jste se měl ještě výslovně vyjádřit k tomuto jeho šílenému přehmatu.
Doufám, že si pan doktor Zvěřina přečte i celou moji reakci na začátku tohoto vlákna. Píši mu osobně...

[Jednorozec]

No je to napsáno docela autoritativně. Tak jsem zvědav jak zareaguje, jestli se jen neurazí, že magistr poučuje docenta :0)

[Karel Žák]

Pan doktor Zvěřina odpověděl:

Vážený pane,
vaše otázky jsou na dlouhou debatu a nemyslím, že by bylo užitečné se navzájem okřikovat a napomínat. Dovolím si jen malou terminologickou otázku. Jak vlastně definujete pedofilii? Pro mne je to parafílie, tedy patologický stav, kdy subjekt cítí silné erotické puzení ve vztahu k osobám dětského věku, tedy k objektům bez vyjádřených sekundárních pohlavních znaků. Aby někdo byl pedofiliní deviant, musí mít s tímto svým puzením také osobní či sociální konflikty a problémy. Pokud je nemá, pak samozřejmě se na něho to označení nevztahuje. O tom, jestli někdo má, nebo nemá rád děti, o tom přece nerozhoduje jeho pedofilní erotika. V tom se snad shodneme. Možná máte malé zkušenosti s pachateli pohlavního zneužívání a vražd, spáchaných na dětech. Vaše tvrzení, že pedofilové nejsou dětem nebezpeční, plyne zřejmě z jiné definice pedofilie jako čehosi hodně vzdáleného psychopatologii. To je samozřejmě vaše věc. Pro toto vaše přesvědčení se zřejmě nebude sexuologie ve své klasifikaci deviací měnit.

J. Zvěřina

Zareagoval jsem takto:

Vážený pane doktore,
děkuji za Vaši odpověď, ke které cítím potřebu se opět vyjádřit.

Zřejmě by si celá sexuologie měla ujasnit, co je to parafilie. Zda je to patologický stav a nebo zkrátka jenom stav. Americká psychiatrická asociace se k tomu v nové revizi Diagnostického a statistického manuálu (DSM-V) z roku 2013 postavila jednoznačně, když oddělila parafilie (stav) od parafilních poruch (patologický stav). To, jak pedofilii definujete Vy, spadá podle DSM-V nyní do klasifikace parafilních poruch, konkrétně pod položku pedofilní porucha. Kam byste zařadil člověka, který celoživotně cítí erotickou přitažlivost k dětem, ale žádné osobní nebo sociální konflikty nezažívá? Z Vaší definice vyplývá, že byste ho za pedofila neoznačil. Přitom on celý život cítí zcela typické projevy pedofilie, jakožto erotické preference směrem k dětem.

Píšete, že pedofilní erotika nerozhoduje o tom, jestli někdo má nebo nemá rád děti. Ano, obecně v nejširším významu o tom, zda někdo má nebo nemá rád děti, pedofilie nerozhoduje, ale zřejmě se také shodneme na tom, že pedofilie se obecně projevuje určitou větší náklonností k dětem, a mnozí pedofilové právě vzhledem k tomu, co díky své erotické preferenci cítí, mají děti rádi a občas se do nějakého dítěte i zamilují, což je zcela typický příznak pedofilie. Vaše slova vyzní tak, jako kdybyste napsal, že gynekofilie nerozhoduje o tom, jestli někdo má nebo nemá rád ženy. V obecném směru nerozhoduje, ale přece gynekofilie ovlivňuje cítění muže v tom, že se mu ženy líbí, že se do nějaké ženy dokáže zamilovat a že ji pak i dokáže milovat třeba celý život.

Píšete: "Vaše tvrzení, že pedofilové nejsou dětem nebezpeční,..."
Pane doktore, prosím, čtěte texty pozorně, protože já jsem nikdy nikde ve svém emailu ani ve svých odborných či jiných textech nepsal o tom, že pedofilové nejsou dětem nebezpeční. Vy jste v článku na Novinkách napsal, že se na internetu a v médiích často objevují tvrzení, že pedofilové nejsou dětem nebezpeční. Prosil jsem Vás v předchozím emailu, kdybyste mi zaslal odkaz na nějaké takové tvrzení na internetu nebo v médiích, jelikož mě taková tvrzení v médiích minula, zřejmě nemám tak široký záběr ve sledování informací, jako máte Vy. Proto Vás ještě jednou prosím, kdybyste mi mohl zaslat alespoň jeden odkaz na takové tvrzení, jaké jste v článku uvedl. Takové tvrzení je samozřejmě chybné a je tedy třeba to autorovi takového tvrzení přímo sdělit.

Věřím, že naše diskuze pomůže nám oběma ke správnému používání pojmů a k zamyšlení se nad některými otázkami z jiných úhlů pohledu.

S pozdravem
Mgr. Karel Žák

Vážený pane Karle Žáku!
Rozhodně jste se měl ještě výslovně vyjádřit k tomuto jeho šílenému přehmatu.
Doufám, že si pan doktor Zvěřina přečte i celou moji reakci na začátku tohoto vlákna. Píši mu osobně...

Myslím, že stačí, pokud jste mu zaslal tuto reakci Vy. Měl jsem 6 připomínek a v podstatě tu Vaši zahrnuji také, když píšu o tom, že by pan doktor neměl používat pojem "pedofilní delikvent" pro označení delikventa páchajícího pohlavní zneužívání dětí. Oznámení deviantních sklonů úřadům, už by mi přišlo skutečně trapné, kdybych i na toto pana doktora v textu upozornil.

No je to napsáno docela autoritativně. Tak jsem zvědav jak zareaguje, jestli se jen neurazí, že magistr poučuje docenta :0)

Nevím, jestli autoritativně, ale snažil jsem se napsat oponenturu jeho textu, přece mu nebudu přitakat, když se dopustil několika zásadních nepřesností. I pan doktor Zvěřina si musí uvědomit, že nemůže jen tak něco prohlásit a nečekat zpětnou odezvu, obzvláště v případě, kdy tato jeho prohlášení obsahují zavádějící informace a nepřesnosti.

Texty jsem přeposlal i panu MUDr. Brzkovi, který spolupracuje se zdejší poradnou, uvidíme, zda se k nim vyjádří.

Všem přeji hezké velikonoční pondělí, a k dámám a dívkám buďte mírní - jde o symboliku, ne o to, aby měly modřiny!

[Karel Žák]

Dobrý večer všem, zasílám pokračování komunikace s MUDr. Zvěřinou:

15. 4. 2015 20:34:45
----------------------------------
Dobrý den, vážený pane doktore,
nevím, zda Vám dorazil můj předchozí email, zatím mi od Vás totiž nepřišla odpověď. V emailu Vás mimo jiné prosím o zaslání odkazu na články či informace na internetu, ve kterých se objevuje tvrzení, že muži, kteří trpí pedofilií, nejsou pro děti nebezpeční.

Předem děkuji za odpověď.
Mgr. Karel Žák

16. dubna 2015 5:43
----------------------------------
Pane magistře, já nejsem informační kancelář, ani váš student. Pokud máte s mými názory nějaký problém, pak nezbývá, než se s tím smířit, že se neshodneme.

J.Zvěřina

16. 4. 2015 9:49:17
----------------------------------
Vážený pane doktore Zvěřino,
jestliže do médií vypustíte nějakou zprávu, nemůžete čekat, že na ni nikdo nebude reagovat. Zvlášť pokud uvedete informace, které pravděpodobně nejsou pravdivé a kterými veřejnost uvádíte v omyl. Jsou totiž pouze dvě možnosti - buď je Vaše věta "V poslední době se na internetu a v médiích často objevuje tvrzení, že muži, kteří trpí pedofilií, nejsou pro děti nebezpeční." pravdivá nebo nikoliv. Pokud je pravdivá, jistě nebude problém ji podložit. Pokud pravdivá není, nemůžete čekat, že zůstane bez odezvy. Jako vážený odborník - sexuolog byste neměl veřejnost uvádět v omyl.

S pozdravem
Mgr. Karel Žák

16. dubna 2015 13:46
----------------------------------
Tak na tu vaši odezvu jsem zvědav. A vyprošuju si z vaší strany ten karatelský tón.

J.Zvěřina

16. dubna 2015 16:15
----------------------------------
Vážený pane doktore,
zřejmě jste nepostřehnul, že odezvu jsem Vám již zaslal v předchozích emailech, ve kterých jsem rozebral některé Vaše výroky, které považuji za nepřesné nebo které jste si pravděpodobně ve své mysli vykonstruoval bez opory v reálné skutečnosti a které však jako fakta předkládáte veřejnosti přes média, čímž však veřejnost uvádíte v omyl. To Vám nevadí?

Mrzí mne, že pokud Vám někdo napíše slušnou reakci, upozorní Vás na nepřesnosti, tak neumíte přiznat chybu, a naopak vytváříte další a další nepřesnosti - například ve Vaší následné odpovědi jste napsal, že tvrzení "pedofilové nejsou dětem nebezpeční" je moje. Pokud se jako odborník běžně dopouštíte takových hrubých dezinterpretací textů a myšlenek, velmi tím ohrožujete sám sebe - tedy především svou vlastní odbornost.

Zpětnou vazbu jsem Vám nepsal z toho důvodu, že bych Vás chtěl jakkoliv poučovat, ale nemůžete čekat, že se do médií vyjádříte a Vaše slova, která veřejnost uvádějí v omyl, zůstanou bez povšimnutí. Časy, kdy jste mohl do médií říct o sexuálních deviantech cokoliv bez jakékoliv zpětné vazby ze strany veřejnosti, která o nich téměř nic nevěděla, jsou již pryč. Do redakce Novinek jsem ještě nepsal, ale jak vidím, zřejmě budu muset z toho důvodu, aby - pokud si to neuvědomujete Vy - si uvědomili alespoň oni, že jejich prostřednictvím došlo v některých bodech Vašeho článku k matení veřejnosti.

Neberte mou reakci ve zlém, ale uvádění veřejnosti v omyl mi obecně vadí, a tak jsem Váš text nemohl nechat bez reakce. Snad se nad naší komunikací ještě přece jen zamyslíte, znovu si pozorně pročtete můj původní email a snad si nakonec z naší komunikace jako z určité formy zpětné vazby do budoucna přece jenom něco dobrého vezmete, což je nakonec jeden z hlavních důvodů, proč jsem Vám napsal.

S pozdravem a přáním pěkného dne
Mgr. Karel Žák

Bohužel, jak sami vidíte, s panem MUDr. Zvěřinou je velmi těžká diskuze. Je smutné, že člověk jeho formátu není schopný ani drobné sebereflexe (nebo alespoň to tak z jeho odpovědí vypadá). A pak se k takovému sexuologovi nemají pedofilové bát přijít...

[Kasz]

No comment...

[Jednorozec]

Já říkal že se mu ten "tón" nebude líbit. :0)
Mimochodem mně osobně by se taky nelíbil. Přeci jen jsem zvyklý na diplomatičtější komunikaci.

[simgiran]

Já Zvěřinovi osobně psal hodně diplomaticky, odbyl mě. Prý že v definici pedofilie není romantická přitažlivost, jako kdybych vedl spor o to.

[dodo]

Souhlasím s panem Zvěřinou. Je to sexuolo s praxí.

[Kasz]

Souhlasím s panem Zvěřinou. Je to sexuolo s praxí.

Sexuolog s praxí, který tvrdí nesmysly? Typu "každý občan má povinnost oznámit podezření na pohlavní zneužití"?

[Filip]

Sexuolog s praxí, který tvrdí nesmysly? Typu "každý občan má povinnost oznámit podezření na pohlavní zneužití"?

Pohlavné zneužitie je trestný čin. Ak bol spáchaný trestný čin, alebo je dôvodné podozrenie na páchanie trestného činu tak povinnosťou občana je takúto udalosť nahlásiť. Inak sa sám dopúšťa trestného činu. Čiže ak je podozrenie na pohlavné zneužívanie, tvojou povinnosťou podľa zákona je to nahlásiť. Pán Zveřina sa možno v niečom mýli ale v tejto vete určite nie.

[Teenbl]

Prosím Filipe než budeš šířit nesmysly projdi si prosím trestní řád a trestní zákoník. Nebo si aspon pročti téma.
Typická ohlašovací povinnost je pouze na trestné činy uvedené v §368 TZ.
Na pohlavní zneužití se vztahuje 367 - nepřekažení trestného činu. To je diametrální rozdíl.
Tak to dopadá, když se k tématu vyjadřuje někdo, kdo si nepřečte předchozí příspěvky v témat
PS: To vyznění je ostřejší, protože někdy mám fakt pocit, že tu diskutuji s naprostými ignoranty faktů a někdy na to opravdu už nemám nervy. Dále bych zavedl nějakou sankci v pravidlech za šíření prokazatelných nesmyslů. protože toto je fakt už nepochopitelné

[Gabriel Svoboda]

Pokud se nemýlím, na Slovensku je trestné sexuální zneužívání nejen nepřekazit, ale i neoznámit. Vycházím z § 201 a § 340 slovenského trestního zákona.

[Teenbl]

Jo ale tady není diskuze o tom jak je to na Slovensku. Zvěřina se v článku v českém deníku a serveru asi těžko vyjadřoval k tomu, jak je to na Slovensku, takže to nic nemění na tom, co jsem napsal. Navíc z Filipovi odpovědi jasně plynulo, že si není ani vědom toho, že některé trestné činy není povinen hlásit. Jinak máš Gabrieli nejspíše pravdu.

[Filip]

Ak mám podozrenie že je dieťa zneužívané, tak je prinajmenej mojou povinnosťou také niečo nahlásiť aj keby zákon to nezmieňoval. Ale on to zmieňuje: lebo v §368 TZ. Je Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný spáchal trestný čin zneužití dítěte k výrobě pornografie (§ 193), takový trestný čin neoznámí bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; stanoví-li tento zákon na některý z těchto trestných činů trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším. Čiže minimálne zmieňuje zneužite dieťaťa k výrobe detskej pornografie.
Čo sa týka SR zákonov, tak tam platí paragraf č. § 340. Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov... a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov. Pri pohlavnom zneužívaní dieťaťa je horná hranica trestu 10 rokov a aj viac ak mu pri pohlavnom zneužívaní spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.
Čiže na Slovensku je neoznámenie pohlavného zneužívania dieťaťa trestné. A v Čechách je trestné ak neoznámenie dieťaťa k výrobe detskej pornografie. Ak teda budem vedieť že je nejaké dieťa sexuálne zneužívané a ja to nenahlásim, napriek tomu že je to moja morálna povinnosť, a vyšetrovatelia nájdu čo i len jednu inkriminovanú fotku tak mi hrozí trestné stíhanie za to že som to nenahlásil?

[Teenbl]

Ak mám podozrenie že je dieťa zneužívané, tak je prinajmenej mojou povinnosťou také niečo nahlásiť aj keby zákon to nezmieňoval. Ale on to zmieňuje: lebo v §368 TZ. Je Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný spáchal trestný čin zneužití dítěte k výrobě pornografie (§ 193), takový trestný čin neoznámí bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; stanoví-li tento zákon na některý z těchto trestných činů trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším. Čiže minimálne zmieňuje zneužite dieťaťa k výrobe detskej pornografie.

Morální povinnost je to jen v některých případech, i sexuologové to v mnohých případech nehlásí. Jo ale trestný čin zneužití dítěte k výrobě pornografie je naprosto odlišný čin než pohlavní zneužívání §187 vs §193
To je naprosto odlišné a o tom Zvěřina vůbec v daném článku nemluvil. Nauč se tedy prosím číst. Zaměňovat tyto dva činy opravdu není možné

[Kasz]

V ČR na pohlavní zneužití oznamovací povinnost není, v SR je. Pokud moje dítě pohlavně zneužije např. 15tiletý pedofil tak, že mu jednou šáhne mezi nohy, a já se to hodnověrně dozvím, hlásit nic nikam nebudu, lhostejno, kde na světě se to stalo. Nemám zájem dělat z komára velblouda a jak napsal sám Zvěřina, následky vyšetřování mohou být pro oběť třeba v takovémto konkrétním případě mnohem větší než samotný skutek.

Zneužití dítěte k výrobě pornografie náš TZ zmiňuje, ale opět, pokud by si např. 15tiletý pedofil nahrál na mobil moje dítě, opět bych nic nehlásil, ale řešil bych věc úplně jinak, jak s ohledem na dobro pro moje dítě, tak i s ohledem na toho 15tiletého pedofila, se kterým bych si spíš rozumně promluvil a upozornil ho, že pokud by se to mělo opakovat, tak pak to budu řešit nějak dále.

Moje morálka je nad zákonem a vím, že v každé jednotlivé situaci bych se stejně rozhodoval individuálně podle svého uvážení. Za jediné šáhnutí mezi nohy může věc na PČR nebo PSR hlásit jen člověk, kterému nedochází, jaké následky může mít něco takového vyšetřovat, otázky typu "jak ti tam šáhl, jak hluboko, kolika prsty, jak se přitom tvářil... atd. atd. Prostě bych to posoudil individuálně. Pokud by např. moje dítě někdo znásilnil brutálním způsobem, tak nebudu váhat a budu hlásit okamžitě.