Dětská pornografie-dopis vládní zmocněnkyni pro lidská práva

[Jednorozec]

To že něco zaznamenává něco špatného, neznamená přece že je to špatné! A jak s tím záznamem kdo naloží záleží jen a jen na něm.
Je špatné natočit si přítelkyni nahatou v erotické póze, podle mě ne, ale poté co se s ní rozejdu to pustit na internet to je špatné...
Špatné je ubližovat dětem, ale ten kdo shlédne záznam s tím ubližováním přece nikomu neublížil. A je celkem jedno jestli je to vědec nebo nadržený kluk. Mně přijde, jako by lidé měli v podvědomí snahu, u věcí co nemohou skutečně ovlivnit, zametat je pod koberec. Něco ve stylu smažeme všechny soubory co by mohly souviset s DP a zneužívání dětí jako by nebylo, mi ho nevidíme .....

[Kasz]

Ahoj Kájo, vítej na našem webu! (A tak trochu i tvém - vždyť doména i hosting jsou registrovány na tvoje jméno!)

Dopis pro vládní zmocněnkyni se mi líbí, je hodně zaměřený na ten rozdíl mezi skutečnou a virtuální dětskou pornografii. Myslím si ale, že by stálo za zmínku i poukázání na absurdnost situace, kdy souložit s dítětem "starším" 15ti let je možné bez omezení, samozřejmě pokud to dítě souhlasí - je možné sahat mu na prsa, mezi nohy, líbat, lízat, provozovat orální, vaginální, anální sex... ale v momentě, kdy stejná osoba, která všechny tyto aktivity na tom "dítěti" s jeho souhlasem vykonává, pořídí byť jen jednu jedinou fotografii tohoto "dítěte" staršího 15ti let, která bude nějakým způsobem sexuálně explicitně působit (detail genitálií, lascivní póza s roztaženýma nohama, případně ono "dítě" bude masturbovat nebo .... a těch možností, které to "dítě" může legálně provozovat s tím starším dospělým je milion), v tom momentě tomu pořizovateli takové fotografie hrozí až 3 roky vězení, a to hned za dva trestné činy - za výrobu a za přechovávání dětské pornografie, jelikož momentem vyfocení (pořízení) se fotografie uloží na flash paměť foťáku a ten moment se výrobce stává i přechovávajícím dětskou pornografii. Tohle tady myslím nikdo v diskuzi nezmínil a myslím si, že by se hodilo tento modelový příklad do dopisu vložit.

Stejně nelogická je situace, kdy sice toto "dítě" může souložit a dokonce se i může dívat na svou vlastní soulož nebo na soulož někoho jiného, ale nemůže se dívat na záznam své vlastní soulože ani záznam soulože kohokoliv jiného, neb do 18ti let by nemělo žádnou pornografii ani jen zahlédnout.

K zajímavé situaci také dojde, když ono "dítě" starší 15 let samo sebe vyfotí v nějaké explicitně sexuální póze... samo na sobě se dopustí trestného činu výroby dětské pornografie. Když tuto fotografii někomu dobrovolně přepošle, tak v tom okamžiku se adresát stává přechovávajícím dětskou pornografii, za což mu hrozí 2 roky vězení.

Myslím si, že by vůbec stálo za to problematiku kolem pornografie vyřešit sloučením věku dovoleného pohlavního styku a pořizování bezúplatných pornografických záznamů "pro vlastní potřebu" se souhlasem této osoby. Výše popsaná situace je tak absurdní, až to hezké není.

Jinak přeji mnoho úspěchů v tvé práci a budeme se těšit na další spolupráci.

[korn]

Ja osobne niesom za legalizáciu držania dp ale rozmíšľal som nad tým že účastníkom takého dp može byť napr. aj moj sused ,kolega z práce alebo predavač z hypermárketu a keby som niekoho takého spoznal je samozréjme žeby som to ohlásil . Nemohlo by to zachrániť to dieťa pred daľším zneužívaním alebo pred zneužitím jeho mladšieho súrodenca?
Ale terajšom stave ak by taká situácia nastala ani by som to nemohol ohlásiť koli strachu že obvinia mňa za držanie dp.

[Karel Žák]

Děkuji za Vaše reakce, které jsem podrobně pročetl.

Jestli to dobře chápu, Dan by navrhoval polemiku ohledně přechovávání dětské pornografie s reálnými aktéry v dopise vynechat a zaměřit se výhradně na polemiku ohledně pornografie virtuální.

Kuba a Petr zase navrhují do textu dopisu přidat polemiku ohledně definice dětské pornografie, kterou vytvoří osoba starší 15ti let sama na sobě, případně souhlasí-li osoba s pořízením záznamu, který by dle možného znaleckého zkoumání mohl naplňovat definici dětské pornografie.

Dopis jsem ještě neposílal, čerpal jsem nové síly na dovolené, takže si dopis znovu přečtu a pokusím se promyslet, zda by stálo za to Vaše připomínky ještě před odesláním zohlednit a do textu dopisu zapracovat.

Zatím moc díky a pěkný den přeji!

[Karel Žák]

Poslušně hlásím, že jsem text doupravil a odeslal. Pro zapracování připomínek Kuby a Petra jsem zvolil formu vložení až za konec dopisu do P.S., protože jsem nechtěl rozbíjet strukturu textu úvahami, které se dle mého názoru do kontextu předestřeného závěrečného zamyšlení nehodí. Pokud by mi Monika Šimůnková odpověděla, reakci sem vložím. Zázraky nečekám, ale vést lidi k zamyšlení je potřeba.

A nyní již jen uvádím plné znění dopisu, v jakém byl vládní zmocněnkyni pro lidská práva Mgr. Monice Šimůnkové zaslán:
--------------------------------------------------------------------
Vážená paní magistro,
chtěl bych reagovat na Váš referát, který jste přednesla na semináři Dítě v krizi ve Zlíně a který se týkal ochrany práv dětí.

S ohledem na problematiku, které se již několik let věnuji a která se týká pedofilie, bych se rád v této své reakci dotkl problematiky dětské pornografie, ke které jste se ve svém sdělení vymezila jako v podstatě k jednoznačné záležitosti. Je velice snadné zaujmout k tomuto jistě neblahému společenskému jevu kategoricky odmítavý postoj, bohužel však jak tomu bývá u většiny problémů, zdánlivě jednoduchá řešení nemusejí být s ohledem na všechny okolnosti ta nejlepší.

O trestnosti výroby a šíření dětské pornografie s reálnými dětskými aktéry nelze spekulovat a zákonné normy vyspělých států jsou v tomto ohledu zcela správně jednoznačné. Výroba dětské pornografie s reálnými dětskými aktéry zcela samozřejmě předpokládá reálné sexuální zneužití nebo zneužívání dítěte. Podobně nelze připustit šíření takového materiálu především s ohledem na ochranu práv reálného záznamem zobrazeného/zachyceného dítěte - zřejmě těžko můžeme očekávat, že by dítě dalo kvalifikovaně dobrovolný souhlas s pořízením a následně též s šířením takového jeho osobu dehonestujícího materiálu. Trestnost výroby a šíření (zpřístupňování) dětské pornografie s reálnými aktéry je tedy zcela na místě.

Jako sporné však bylo sexuology vnímáno zavedení trestnosti přechovávání dětské pornografie. Vyvstává zde otázka, zda trestnost přechovávání dětské pornografie opravdu (po)vede ke snížení výskytu pohlavního zneužívání reálných dětí, jak je často argumentováno. Proti kriminalizaci přechovávání dětské pornografie vystoupili někteří odborníci z řad sexuologů (např. MUDr. Brzek in Nejezchlebová, 2007; MUDr. Trojan, 2007), kteří poukazovali na to, že pornografie (obecně) snižuje počet sexuálních trestných činů.

Sexuolog MUDr. Uzel (2005, str. 153) zastává názor, že zatímco výroba a šíření dětské pornografie jsou zřetelně škodlivé, její přechovávání pro soukromou potřebu je eticky indiferentní. Přechováváním dětské pornografie totiž není páchána žádná konkrétní škoda, společenská nebezpečnost ani chráněný zájem zde není zřejmý a následky činu jsou velmi sporné (Adlatus, 2004). Jedincům, kteří jsou bez svého vlastního přičinění sexuálně zaměřeni na děti (to, že je někdo sexuálně zaměřen na děti, ještě neznamená, že bude dětem jakkoliv ubližovat!), může dětská pornografie ve spojení s masturbací sloužit jako náhražková sexuální aktivita a představovat tak prevenci zneužívání skutečných dětí (Christensen, 1990); např. když byla v 60. letech v Dánsku dětská pornografie jednu dobu tolerována, klesl počet sexuálních deliktů vůči dětem (Kutchinsky, 1985).

Sexuoložka MUDr. Želmíra Herrová (2012) v rozhovoru pro magazín Ona Dnes uvádí, že „kvůli nesmyslnému zákazu držení dětské pornografie případy ublížení bohužel přibudou“. Podobně také sexuolog PhDr. Weiss (in Bumba, 2010) v rozhovoru pro Český rozhlas uvádí, že „pro mnohé pedofily právě dostupnost dětské pornografie je tím faktorem, který jim brání v tom, aby šli a zneužili dítě.“ Odkazuje přitom na studii s názvem Pornography and Sex Crimes in the Czech Republic (Diamond, Jozífková, Weiss, 2010), jíž je sám spoluautorem a která poukazuje na fakt, že dostupnost dětské pornografie snižuje sexuální násilí na dětech. Weiss (in Jílková, 2007; in Bumba 2010) proto navrhuje, aby byl zákon tolerantnější v případě produkce dětské pornografie, při jejíž výrobě nebylo zneužito žádné reálné dítě, tedy například v případě pornografie kreslené, počítačově animované nebo písemné. Také Zuzana Baudyšová (in Bumba, 2010), ředitelka Nadace Naše dítě, vyjádřila s tímto názorem souhlas: „Pozorování dětské pornografie deviantními nebo nemocnými osobami může znamenat určité odreagování jejich fantazie a zákon o jejím držení by tak opravdu mohl obsahovat určité výjimky vůči nemocným lidem. Je to otázka pro širokou diskuzi. Rozhodně by se ale mělo jednat o takový druh projekce, při jehož výrobě nebudou zneužívány děti.“

Soudní znalec v oboru psychiatrie a sexuologie MUDr. Vladimír Šupina (2011) na XXIII. Bohnických sexuologických dnech vyslovil otázku, zda by nebylo vhodné a možné vytvořit zákonnou normu, která by umožnila vydávat parafilním pacientům DVD „na recept“, přičemž za optimální by považoval využití virtuálních pornografických děl. 

Navzdory názorům odborníků však ani Evropská unie a ani český právní řád nijak nerozlišuje mezi dětskou pornografií s reálnými aktéry a dětskou pornografií, která nevznikla zneužitím reálného dítěte, tedy pornografií virtuální, kreslenou, animovanou nebo psanou. V současnosti hrozí za výrobu, šíření a přechovávání jakékoliv virtuálního pornografického díla, které zobrazuje nebo jinak využívá dítě nebo které zobrazuje dokonce i dospělou osobu jevící se být dítětem(!), stejná trestní sazba, jako za výrobu, šíření a přechovávání dětské pornografie s reálnými aktéry, tedy zachycující skutečné zneužívání dětí, přitom nejenom přechováváním, ale ani výrobou a šířením virtuální dětské pornografie není konkrétnímu dítěti páchána žádná újma. Naopak, lze spekulovat, zda pedofilně zaměřeným lidem právě takový druh materiálu nepomáhá ventilovat sexuální napětí a pomáhá jim tedy k tomu, aby v případných kritických chvílích odolali a nějakému reálnému dítěti pak neublížili.

Za nejproblematičtější ustanovení současného trestního zákoníku proto považuji fakt, že nerozlišuje dětskou pornografii, při které dochází k reálnému sexuálnímu zneužívání dětí, od dětské pornografie animované a písemné (trestní zákoník ji nikde výslovně nevylučuje a justiční praxe ji za dětskou pornografii považuje) a pornografie s osobou, jež se jeví být dítětem (výslovně zahrnuta do definice dětské pornografie v § 192).

Novela trestního zákoníku, kterou jste taktéž v referátu zmínila, navrhuje trestnost i pouhého pokusu získat přístup k dětské pornografii (navrhovaný § 192 odst. 2, současný odst. 2 by se podle návrhu přečísloval na odst. 3). Myslím si, že navrhované ustanovení je již za další hranicí toho, co je skutečně společensky nebezpečné a co způsobuje nebo by mohlo způsobit někomu reálnou újmu.

Na závěr dovolte malý příklad: Pokud se pedofilně zaměřenému jedinci bude zdát erotický sen a ráno po probuzení tento sen napíše na papír, podle aktuální úpravy Trestního zákoníku se dopustí výroby dětské pornografie - hrozí mu sazba až 3 roky odnětí svobody. Pokud si tento papír uloží do šuplíku, dopouští se přechovávání dětské pornografie - hrozí mu sazba až 2 roky (v již zmiňované novele se navrhuje snížení této sazby na 1 rok; je také otázkou, proč, zdá se totiž, že se tato sazba snižuje, protože se v praxi ukázalo, že ve skutečnosti se nejedná o nadmíru závažný a druhým lidem nebezpečný čin). Pokud dá tento sen přečíst svému kamarádovi, dopustí se šíření dětské pornografie - bude mu hrozit sazba až 3 roky odnětí svobody. A pokud by se pochlubil s tím, co se mu zdálo, např. na svém blogu na internetu (tedy prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě), dopouští se šíření dětské pornografie zvlášť účinným způsobem a bude mu hrozit sazba odnětí svobody až 6 let. Nabízí se tedy závěrečná otázka k zamyšlení: Komu ublížil, že mu hrozí takové tresty?

Zřejmě se shodneme, že zákony by měly chránit před činy, které někoho skutečně ohrožují, někomu reálně ubližují a nebo mají potenciál ublížit. Myslím si, že namísto kategorického a bezmyšlenkovitého schvalování kriminalizace jakýchkoliv pornografických děl, která zobrazují dítě, tedy i těch virtuálních, by bylo dobré zamyslet se nad všemi aspekty, které s takovou dětskou pornografií souvisejí, v širších souvislostech a především s odborníky, kteří se prací s lidmi, pro něž může být konzumace dětské pornografie "neškodným" ventilem jejich sexuálního pudu, dlouhodobě zabývají.

S pozdravem
Mgr. Karel Žák

P.S. Možná by stálo za to zamyslet se i nad další dle mého názoru nelogičností, která vyplývá ze samotné definice dětské pornografie, kdy za "dětskou" pornografii je považováno i pornografické dílo zobrazující osobu starší 15 let, neb pojmem dítě chápe naše zákonodárství osobu až do dovršeného věku 18 let.

Připadá mi nelogické, kdy s "dítětem" starším 15 let může s jeho souhlasem jiná osoba starší 15 let provozovat jakékoliv sexuální aktivity, vč. soulože, ale jakmile stejná osoba se souhlasem tohoto "dítěte" pořídí byť jen jednu jedinou fotografii tohoto "dítěte" staršího 15ti let, která bude nějakým způsobem sexuálně explicitně působit (záznam sexuální aktivity, detail genitálií, lascivní póza s roztaženýma nohama, čili cokoliv, co může tato osoba vidět přímo), v tom momentě pořizovateli takové fotografie hrozí až 3 roky vězení, a to hned za dva trestné činy - za výrobu a za přechovávání dětské pornografie, jelikož momentem pořízení se fotografie uloží na flash paměť fotoaparátu. Stejně tak je nelogické, pokud "dítě" starší 15 let samo sebe vyfotografuje v sexuálně explicitní póze a tuto fotografii vystaví na internet - bude mu hrozit až 6 let vězení za to, že šíří dětskou pornografii zvlášť účinným způsobem (prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě)? A komukoliv, kdo tuto samotným dítětem dobrovolně pořízenou fotografii stáhne do počítače, budou hrozit až dva roky vězení za přechovávání dětské pornografie?

Nelogická mi připadá i situace, kdy sice "dítě" starší 15 let může souložit a dokonce se i může dívat na svou vlastní soulož nebo na soulož někoho jiného, ale nemůže se dívat na záznam své vlastní soulože ani záznam soulože kohokoliv jiného, protože do 18ti let by nemělo žádnou pornografii ani jen zahlédnout.

Myslím si, že by stálo za zvážení, zda by nebylo prospěšné po poradě s odborníky legislativně ošetřit výše uvedené nelogičnosti vhodnou úpravou příslušných zákonných norem.

V textu emailu odkazuji na tyto zdroje:

ADLATUS. Regulace pornografie [online]. 2004 [cit. 23. 2. 2009]. Dostupné na Internetu: <http://adlatus.wz.cz>.
BUMBA, Jan. Studie: Dostupnost dětské pornografie snižuje sexuální násilí na dětech. Rozhovor s Petrem Weissem a Zuzanou Baudyšovou pro Český rozhlas. 13. 12. 2010. Dostupné na internetu: <http://www.rozhlas.cz/zpravy/clovek/_zprava/823502>.
DIAMOND, M., JOZÍFKOVÁ, E., WEISS, P. Pornography and Sex Crimes in the Czech Republic. In: Archives of Sexual Behavior, 2010. Dostupné na internetu: <http://www.researchgate.net/publication/49644341_Pornography_and_sex_crimes_in_the_Czech_Republic>.
HERROVÁ, Želmíra. In: Někdy stačí polít partnera močí a je po problému, říká sexuoložka [online]. Rozhovor se sexuoložkou Želmírou Herrovou pro magazín Ona Dnes, 19. 3. 2012. Dostupné na internetu: <http://ona.idnes.cz/zelmira-herrova-deviant-musi-mit-svou-uchylku-rad-rika-sexuolozka-1dm-/vztahy-sex.aspx?c=A120305_210140_vztahy-sex_jup>.
CHRISTENSEN, F. M. Pornography: The other side. Praeger Publishers, New York, 1990.
JÍLKOVÁ, M. Povolme animované dětské porno, říká sexuolog Weiss. In: Mladá Fronta DNES, 9. 10. 2007. Dostupné na Internetu: <http://zpravy.idnes.cz/povolme-animovane-detske-porno-rika-sexuolog-weiss-fhs-/domaci.asp?c=A071009_115203_domaci_nad>.
KUTCHINSKY, B. Pornography and its Effects in Denmark and the United States: A Rejoinder and Beyond. In: Comparative Social Research. Volume 8. 1985, str. 301–330.
NEJEZCHLEBOVÁ, L. Zpověď MF DNES: Jsem pedofil a učím. In: Mladá fronta DNES, 10. 11. 2007. Dostupné na internetu: <http://zpravy.idnes.cz/zpoved-mf-dnes-jsem-pedofil-a-ucim-dl0-/domaci.asp?c=A071109_152603_domaci_ton>.
ŠUPINA, Vladimír. Pornografie, dětská pornografie, znalecké posuzování. In: XXIII. Bohnické sexuologické dny, sborník referátů, 2011, str. 103-105. ISBN 978-80-7204-783-3.
TROJAN, Ondřej. Pár slov k dětské pornografii [online]. 2007 [cit. 28. října 2008]. Dostupné na internetu: <http://www.sexualne.cz/novinky/?id=80>.
UZEL, R. Pornografie a komerční zneužívání dětí. In: Weiss, P. Sexuální zneužívání dětí. Grada. Praha, 2005. ISBN 80-247-0929-5.

[Kuba]

Svatá pravda! Možná bychom Karla Žáka měli přivázat na hranici a upálit, abychom spasili své hříšné duše!

[Kasz]

Absolutní nesouhlas!Pornografie škodí.

Stejně jako podobné Květákovy výkřiky...

[Jednorozec]

Výzkumy jasně ukázaly, že pornografie nejenomže neškodí, ale dokonce pomáhá a to snižovat počty sexuálně orientovaných násilných trestných činů. A to jak ta "normální" tak ta "dětská". Škodí naopak ti co se snaží zavést cenzuru, nebo dokonce trestnost. Viz. Jako extrém ať slouží nedávná poprava popových zpěváků v KLDR za produkci a šíření pornografie (která je tam trestná)....
Svého času dokonce sexuologové marně hledali důvod proč by se děti neměli dívat na porno. Zjistilo se že jim to nijak neškodí tak nevěděli proč by se jim to mělo zakazovat. Až nakonec jeden důvod našli. Ten důvod je to, aby si děti neudělali mylnou představu jak má vypadat sex, protože pornosnímky jsou v dnešní době až moc přikrášlené.